从《著作权法》《专利法》《商标法》三个司法层面，对电视节目模式的知识产权法体系进行研究，并对不同的法律保护模式进行阐释。

 

原创文章 ｜ 第852篇

作者 / 梁雅婧单位 / 人和人律师事务所  基础业务部系列回顾谈电视节目模式的知识产权保护①——由《中国好声音》纠纷案引发的思考谈电视节目模式的知识产权保护②——电视节目模式的性质与定位分析从电视节目制作行业的实际情况来看，可以确定其发展态势是迅猛的，但是与其相关法律法规的不完善，电视节目模式侵权纠纷日益增多却诉诸无口。

笔者在下篇中将从《著作权法》《专利法》《商标法》三个司法层面进行探讨，针对电视节目模式的知识产权法体系进行研究，分别对不同的法律保护模式进行阐释按照“要素组合说”，电视节目模式从模式的最初形成到电视节目的成功录制，其全过程不仅可以视为一个整体，还可以将其划分为具体的各个部分，将这些具体要素进行准确区分与定位，即可合理归纳于相应的法律保护客体范畴之中。

具体作以下分析理解下篇（一）建立以知识产权法体系为主的法律保护模式运用《著作权法》保护电视节目模式具有可行性在“要素组合说”视域下来探讨电视节目模式是否为《著作权法》的保护客体，应该逐一确定其具体要素是否为符合作品特征的其他智力成果。

作品特征即作品的构成要件，主要包括独创性、可复制性和属于人类的智力成果（当然该项在本文中不具备探讨的价值）独创性是指智力成果应系作者从无到有，独立创作完成，且需要体现出作者独特的智力判断和选择的个性特征。

在对劳动成果能否构成“作品”进行判断时，以此作为核心要件独创性所强调的是“独”，要求作者具有独立构思的能力，并完成智力成果的创造，但需注意，只要系其本人独立创作完成的作品，即使完全相同，也不应排除其独创性的特征。

如果是借鉴前人智力成果的创新性构思，与前作品相比较有着根本的差别，新生作品是完全独立的，比如演绎作品和汇编作品独创性的“创”，要求人类意识能够在智力成果中体现出来，该独立创作承载着一定的完整性，所体现出的文化价值具有可塑性，或者有其他意义存在。

“独”与“创”两者的关系是极为密切的，作为构成要件是每个作品都必须具备的可复制性是指作品必须可以通过某种有形形式表现出来，从而被他人所感知，使其能够被复制、重复利用和传播，这是作品可展现性，同时还是可传播性的体现。

作品具有可复制性的特点，同时这也是作品经济与精神价值的重要保障，也是作品受法律保护的基础从本质上看，作品不能仅仅停留在头脑中或者抽象的停留在思想范畴，比如创意、观点、构思则不满足这一特征从作品特征的角度看，电视节目模式的流程图、舞台美术设计方案及游戏规则等要素应当受到《著作权法》的保护。

“流程”实际上是工业领域的一个概念，国际标准化组织在在2000年质量管理体系标准中给出的定义是为“流程是一组将输入转化为输出的相互关联或相互作用的活动”既然本质是一项活动，那么电视节目的流程设置自然可以做成一套节目整个播出过程的方案，这套方案既是设计者的独立创作，又以一种可复制可传播的文本形式所呈现，自然满足作品的特征。

舞台美术设计即“舞美设计”，具有很强的技术性和对物质条件的依赖性， 到如今发展成了与演员表演融为一体的舞台剧作品而“游戏规则”当然也是由设计者将构思表达于有形载体上的智力成果了在著作权法中，关于所保护的客体特征有着具体的说明，对电视节目模式进行探讨，可以确定的是受保护客体的特征这三种组成要素都是具备的。

美国的sheehanV.MTVnetworks案便体现了这一构想《激光突袭战》这部电视节目是由原告创造的，他认为电视节目《遥控器》是对自己作品的抄袭，所以诉讼主张是被告节目侵犯了自己电视节目模式版权这是典型的维权案例，原告举证的难度很大，因为两个节目的主要道具是不同的，一个是激光枪，一个是遥控器，显然不符合实质性相似的原则。

最后的裁决是在原先所制定的电视节目中，存在大量的独创性元素，属于版权保护的范围，但是在认定侵权行为时要遵循“实质性相似”原则虽然本案以败诉告终，但至少存在了“要素组合说”定义下电视节目模式保护的司法实践参照。

运用《专利法》也能共同构筑起一道“防火屏障”尝试运用《专利法》探求对电视节目的保护，早在2001年时出现一个典型案例北京电视台对《梦想成真》这部综艺节目提出专利申请，却以被国家知识产权总局驳回而告终，申请被保护的客体是电视节目模式这个整体，由此可知在当时的情况下，电视节目模式这个整体尚不作为专利保护的客体，但是并不意味着不能开创出《专利法》保护电视节目模式的先河。

电视节目模式是否受《专利法》保护，应具体分析其各个组成要素是否符合发明、实用新型及外观设计专利的授权条件本文中《专利法》对电视节目模式保护的设计也不是作为整体实现的，仍然是对电视节目模式的某些符合条件的要素进行拆分性保护。

理论上存在观点认为，电视节目模式不应被授予专利，因其不符合专利的特征，不可能是对客观世界的改造但笔者认为这种理解具有很明显的片面性，我们可以试图换一个角度来看问题首先，对整个电视节目模式而言，它并不是改造世界的结果，而是其内部各要素的规则性有机融合，如果将其视为一种“游戏规则”，也同我国《专利法》不予保护的“智力活动的规则与方法”相似。

其次，那么能否将电视节目模式视为商业方法而对其保护呢？这需要进一步阐明保护商业方法并不意味着保护所有的商业方法，同理，保护电视节目模式也不意味着保护所有电视节目模式电视节目模式虽然可以大致明确其具体流程，但实际运作时，操作者的主观能动性较强，呈现出来的电视节目效果也不尽相同，进而导致标准判定也有一定困难，故《专利法》对电视节目模式全部保护是不切实际的。

可是，在“要素组合说”的电视节目模式定义下，其包含的有关元素可以得到保护，比如布景外部设计、节目物品制作方法等要素，就具有外观设计专利及发明专利可考虑授权的条件综上，在法治社会的不断发展过程中，要不断拓宽对权利人的保护渠道，努力促成《专利法》对电视节目模式的保护。

运用《商标法》锦上添花也未尝不可电视节目行业领域内已有不少《商标法》保护电视节目模式的案例，如中央电视台曾经把类似“焦点访谈”“东方时空”等栏目名称进行了商标注册但值得注意的是，这类新闻话题节目本身并不具备独特的模式，即没有被模仿的价值。

一是这类节目形式内容单一且固定；二是受政治因素的影响，其被模仿乃至侵权的概率不值一提；三是被注册成为商标的只是节目名称，与严格意义上的电视节目模式的法律保护并没有必然联系运用《商标法》对电视节目模式进行保护时，可以采取把符合条件的各个元素注册为商标这种简单而有效的方式。

电视节目模式作为一个整体而言要得到《商标法》全面的保护是难以实现的，但是将电视节目模式拆分为几大要素，让其中的电视节目名称和特定LOGO作为《商标法》保护客体却是可行的笔者认为，电视节目模式制作团队制作出各类电视节目以及与电视台进行电视节目交易的行为可以认定为服务类的经营活动，故当电视节目模式制作团队有取得商标专用权的需要时，能够向商标局提出商标注册申请且在符合法律规定的情况下应当获得批准，从而获得相应的商标专用权。

起初，许多制作团队并没有十分关注电视节目名称和某些特定LOGO的商标注册保护，随着某些电视节目的知名度升高，一些不法分子恶意抢注的行为侵犯到了制作商的合法权益，其维权渠道却很受限制如果电视节目模式为了处于《商标法》的保护之下，电视节目制作团队可以提前对其节目名称和特定LOGO进行商标注册。

比如本文第一部分所涉及的《中国好声音》侵权纠纷案中，由英文名称“The voice of China”而引出的Ｖ字手与麦克风的图案组合就是极具《中国好声音》特色的电视节目形象代表，这样一个具有代表性的LOGO与《商标法》中第八条规定相符，包括辨识度很高的“The voice of China”歌声。

再比如湖南卫视的亲子综艺《爸爸去哪儿》在播出后，好评热潮不断，收视率不断提高，带来的便是其节目名称本身及节目内的配乐的高度识别性，符合《商标法》的注册要求尽管《商标法》不能够全面保护电视节目模式整体，但将电视节目模式中更多的能够作为《商标法》保护客体的LOGO、标志、声音等注册商标进行保护，能够为逐步完善电视节目模式中的其他要素的法律保护奠定良好的基础。

下期，笔者将根据《反不正当竞争法》，从混淆行为、侵犯商业秘密及该法的基本原则三个角度对电视节目模式的保护进行分析。未完待续

Contact Us E-mail：international-ip@rhrlawyer.comTel：0731-84156148特别声明：本文为原创文章，转载需微信留言联系管理员，获取授权后方可转载，同时转载时请在文章开头

注明来源于公众号“人和人律师事务所”及作者姓名，任何未获得授权的转载均为侵权本文仅供一般性参考，不视为针对特定事物的法律意见或依据且由于依据的法律法规、规范性文件可能发生修改或废止，以上分析将适时作出相应的修改或调整。

人和人律师事务所

一人为人，势单力薄二人为从，相辅相成人和人为众，众志成城扫码关注人和人视频号

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186