好的科学理论有哪些标准？不同科学家的理论选择存在怎样的冲突？

 

一、科学理论的特征科学哲学也是哲学当中重要的一部分，对于科学的关注也是部分哲学家的核心关注点，尤其是从理论层面上对科学的某些判断标准提出质疑科学理论意在对客观揭示客观实在，但同时不同的科学理论会在不同层面对实在进行解释，好的科学理论应该有一定的标准。

库恩从普遍的若干条回答之中，挑选了五条好的科学理论的特征，并将其确定为“精确性、一致性、广泛性、简单性和富有成果性”，这五个特征都被认为是评价一种理论是否适当的标准准则按照这样的标准寻找到的科学理论似乎不会有太大的弊病，但是这些准则仍然是存在问题的。

库恩揭示了其中的间隙，首先从个别来看，在这些理论运用于具体事例之时，会产生差异，因为理论和实在无法完全匹配，理论或许提供了一个完美的模型来对事物进行论证，但是实在和理论之间存在着实际应用上会遇到的问题；其次在它们共同运用之时，彼此之间也会产生矛盾，就算科学家想要穷尽事物的全部知识，但一个理论也只能描述物体的部分特性，不能全然解释事物的所有方面，而如要解释事物的所有方面，则或许需要不同的理论结构和框架，这期间就会产生理论的冲突。

除了理论本身或许有不可避免的问题以外，库恩认为，不同的科学家是有着不同的个性差异的部分科学家更注重创造性，因此具有更强的冒险性，而部分科学家则选择在综合统一的理论之下，寻求精确而详细的问题解答就此看来，在相互竞争的理论之间进行选择的时候，客观因素和主观因素都是混合在一起的，我们很难辨别究竟是客观因素在主导，还是主观因素占了上风，或者用库恩的话来说，这是“共有准则和个人准则的混合”。

不仅如此，人事实上也无法全然把握客观实在，因为客观实在也是不断变化的，科学家只能提出一套准则或者原则，来对现有的客观实在进行解释但是理论与实在的间隙永远是存在的，我们永远也没办法悉知完全的客观性，我们所建立的只是人类对实在的看法，或者说是与客观实在建立的关系。

科学家即便是建立起了一套良好的准则表，也未必所有人都会按照既定规则行事，站在和库恩一致的观点来看，这“只能是一种人类本性所不可避免的不完善性标志”

但是科学家总是试图用各种方式将主观性排除，认为只有这样才能揭示或者说无限接近客观实在在“主观性”这一词的用法上来看，按照库恩在讲演中所说，一种是与“客观的”相反，另一种是与“判断的”相反，库恩所谓的特异性，被其批评者说成是主观的，是由于误用了第二义。

在其批评者看来，库恩使科学失去了客观性，将主观性也纳入到科学理论的标准之中，但是他们或许将主观性的两种用法混淆起来了，从而失去了明确的区分标准实证主义者认为客观性是理论和经验的一致，波普尔就提出其证伪原则，认为只有能被证伪的理论才是客观性知识。

虽然这一提法依然存在不足并且遭到后来一些学者的批判或是补充，但是在客观性这一问题上，为我们提供了一种思路辩证唯物主义认为物质决定意识，客观实在不以人的意志而转移，所以不论我们如何解释客观实在，仍然是无法改变其客观性的本质。

所以客观性问题的争论仍然存在，并且值得进一步的思考和完善在对于“主观性”的用法上，库恩也受到其批评者的指责，认为其将理论选择变成了兴趣爱好感觉记录是主观的，兴趣爱好也是无需讨论的，而库恩认为，感觉记录实则是一种判断，就像观影体验一样，实际上是判断电影的优劣，表达美学观点，并非是一种兴趣爱好。

科学中也有兴趣爱好的带头人，实际上也就是“科学家说明他们的选择，出示他们判断的根据”，因而他们的存在也是对于规则的证实

二、科学理论的冲突和选择不同的科学家会对同一事物建立不同的理论标准，有时甚至是会用多个理论描述同一个事物科学家群体并非是一次性接受所有的科学理论，而是要经过检验后，才会逐步确证因此一旦建立了科学理论，意味着就要进行选择。

所以，科学家同时也必须接受同行严格监督才能使客观性有所保证也就是说，科学中的创新只有得到了反复的检验，才能够让科学家共同体承认，包括经验上和逻辑上的判断，最终才会成为公共知识被确立下来没有经过这一步骤的检验，是无法在科学家群体中形成对某一知识的共识的，而这一共识也就是我们最终确立下来的准则。

每一个加入到共同体的成员，都必须遵循这一集体的共同承诺，也就是一旦确立了科学的准则，就要被所有成员遵守，也就是按照被看作是常规的科学的范式所行动库恩认为，这类似于波兰尼所提出的默会知识，依赖于实践经验却又没有明确阐述的那种形式，因此定律、理论应用、科学仪器等所构成的被科学家公认的准则或是标准，就是范式，对于范式的攻击，就是对于共同体的攻击，会受到一定的压制，对于范式的遵循就是对于科学权威的尊重，而这又是科学家所必须具有的。

对于选择准则的恰当性，库恩论述了两个值得注意的要点：判决性实验和讨论的证据首先是对于判决性实验的态度，它们是传送选择准则的工具，但是在实验完成之前，其实没有一个科学家需要再去说服要他们相信用实验结果来论证的理论的有效性。

它们早已根据意义更加模糊的证据做出了判决而另一个特征，在于对于情境的考虑和辩护情境的考虑，在判定某些理论因素的时候，会产生问题，库恩表示“哲学上使人感到兴趣的判定程序，必然在缺乏这种程序因而就难以做出判定的地方起作用。

”库恩的论证针对两点，首先提出证据证明科学家在互相竞争的理论之间做出选择的时候会，除了会依赖共有的准则，也就是客观性之外，还会有个人经历和个性决定的特异性因素，而这种个人经历和特异性因素被一些人视为主观的，是根基不稳的。

主观性与客观性判断依据的争论，不同的科学家对其态度也有差异而第二部分的论证库恩则是回到了对于精确性和简单性等共有准则表上，试图寻求一种更为积极的进路对于科学基本性质的确定，库恩并未把不完善性从选择规则中去除，因为准则也并非可以完全支配赞成者和行为者，否则科学进展的基本行为机制就会失效。

科学家对于自己所信奉的规则，是在理解的基础上进项选择的，并不是盲目的相信或者是从众，即便这样的选择掺杂了个人判断、价值、兴趣、偏向在内，其对于范式的成功也是不可忽视的库恩总结过一个成熟的科学的通常的发展模式，就是一种范式向另一种范式过渡。

这一过程分成几个阶段来完成，首先是前科学阶段向常规科学阶段的发展，在这一阶段也就是形成范式，随后是反常以及危机阶段，范式遭受到质疑和挑战，于是下一阶段，也就是科学革命随之出现，这时候新范式与旧范式进行斗争，最终战胜旧范式，确立了新范式，于是新常规科学也被确立。

所以科学革命实际上就是新旧范式的斗争过程，最后旧范式被新范式所取代，是一个从原始开端出发的过程，这一过程使得科学家对自然界的理解逐渐变得详尽和精确而问题就出现在新旧范式之间的断裂，也就是其间的“不同通约性”。

范式的改变引起了世界观的改变，使用不同的范式，也就是处于不同的世界之中，科学家的解释过程实际上构造了不同的世界由于范式的内容非常广泛，而且被赋予了相当复杂的作用，在演进的过程中也被科学家所重新理解，但是由于范式具有根本的支配科学研究的作业，难免会在这一过程中随着科学研究的进展而在相应的研究阶段、内容选择和观察实验上，呈现出不同的面貌和特色。

在应对范式变化的时候，科学家也强调了不同的内容，新旧范式的选择和转换就是其中一个重要的论题库恩的“不可通约性”似乎阻隔了两种范式之间相互交流的可能，但是新旧范式之间也并非全然不可通约，只是其间的交流需要进行翻译和转化，就像两种词汇一样。

库恩表示大多数的词汇可能相同，大多数词的用法也一样，有些基本词汇，如“恒星”和“行星”、“混合物”和“化合物”或“力”和“物质”一样，作用并不相同，只有在一再体验到科学交流的中断以后，才会发现并限制于一定范围。

所以尽管范式之间的交流会存在一定的障碍，但是并不是完全割裂的，不可通约界定的模糊状态也时常遭到科学家的抨击一个科学家很难同时保留着两种范式，于是就不得不在其中进行选择，所以科学革命的最终结果就是新范式对旧有范式的取代。

库恩的观点认为，科学不需要有终极目标——“对自然界的完全的、客观的、真实的叙述”，应该用“按照我们确实知道的去演进”取代“按我们希望知道的去演进”（注释：范式与制度性事实）所以有人会认为这是库恩对客观真理的背叛，但是库恩本人并非否认科学的进步，也没有否认科学的客观性，只是对于进步的意义，库恩的界定范围更广。

在库恩看来，科学共同体的认可就是范式选择的客观标准，实际上与塞尔所说的“集体意向性”是一致的，都强调了集体的认可的重要性无论是人类史还是科学史还是其他学科的历史，都会出现集体误判的情况，而这在今后的科学发展过程中，仍然会产生，即便是在认识过程中，理论经过了实践的检验，但是依然存在出错的可能，依然会有未被提前预知的情况发生的可能性。

由于归纳本身存在的缺陷，有限事实的检验不能保证理论的绝对正确，范式也不一定能逼近真理，这都有一定道理科学只能按照我们所知道的情况演进，科学家能够根据已有事实进行预测的能力，但是在世界未被全然揭示出来之前，谁也不能保证全部的真理。

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186