这是每位艺术家都必需不竭谈判艺术设想专业引见及培育目的、和谐的成绩

　　这是每位艺术家都必需不竭谈判艺术设想专业引见及培育目的、和谐的成绩。一些同性恋和酷儿艺术家——我更情愿利用“ 酷儿”这个词，由于它包罗一切十分规性向者，包罗变性者、双性恋等——对性的极度表达很感爱好。但这其实不料味着性就是对他们影响最大的成绩。在我的作家生活生计中，性并不是一直是我考虑和事情的重点和中间，我也曾对其他成绩发生爱好。固然，在作为艾滋病举动家写作时，性就是我事情的重中之重，这也恰是我的期许。

　　对艺术界和同道圈来讲，1970年月是一个尝试的年月，最少在纽约是如许。在同性恋群体中，尝试意味着对统统性体验连结开放立场。假如有人发起：“我们干这个吧”，不克不及间接答复：“我不想”，人们凡是会说：“我历来没试过这个，我不晓得我会不会喜好，凡是事总有第一次，尝尝无妨。”人们的性兴趣和性举动就此获得大幅拓展艺术设想专业引见及培育目的，对性别多样化的了解和承受也更加普遍。这并非说一小我私家非得甚么都喜好，而是要大白大家之间爱好有差别是不移至理。对别人的宽大立场是这个尝试年月的产品之一。别的即是一系列密切干系的降生——比如我们对交情的了解获得了扩大，有无性干系都可所以伴侣。性变得十分灵敏：某一天艺术拍照，我们能够忽然开端和熟悉十年的老伴侣艺术设想专业引见及培育目的，大概截至和发作干系，转而酿成伴侣、舞伴，要末相约去看影戏。同道束缚活动胜利的缔造了新的交情情势，却在艾滋病大发作和守旧派同道活动兴起的情况中式微。今世的守旧同道活动推许榜样性的双人朋友，凡是还包罗婚姻和领养。以家庭为根底的性才气获得核准和倡导，对同性恋和同性恋都是云云艺术拍照。但如许的性短少了甚么？有甚么工具在此中变得无形，以至难以假想？我想议论安迪·沃霍尔的影戏也是由于其共同的“酷儿”特性。“酷儿”不是同性恋，它无关“弯”与“直”，而是对性的庞大性的了解。“酷儿实际”的任务也正在于此。

　　1993年的惠特尼双年展被称为身份的双年展，是一次经由过程艺术讨论人的性别、性取向艺术拍照、种族等身份的庄重测验考试。策展人们故意地筹谋了一届特地讨论身份成绩的双年展，展现讨论非裔身份的非裔美国艺术家，会商亚裔身份的亚裔美国艺术家，另有酷儿艺术家、女性艺术家、女同性恋艺术家等等艺术和人的干系是甚么样的。展览遭到艺评界的激烈鞭挞，由于汗青上从未有过主题云云明显、偏向云云激烈的双年展。它是艺术界开端采取身份艺术的一个主要分水岭。

　　萨特怀特的录相作品《详细化的6》展出于2014年惠特尼双年展中由斯图亚特·科默（Stuart Comer）筹谋的部门。

　　人们以为黑人艺术家就该创作黑人艺术，同性恋艺术家创作同性恋艺术，如许的预设同样成为艺术家对立和批驳的工具。如格伦·利根（Glenn Ligon）和卡拉·沃克（Kara Walker）这一代非裔美国艺术家的创作便意在考查艺术界对黑人题材的需乞降希冀，和艺术家的自我希冀。同道艺术家的日子能够好过一些，由于公家对其作品与小我私家身份间干系的希冀没有那末遍及。好比我们不会说埃尔斯沃斯·凯利或艾格尼丝·马丁（Agnes Martin）作品的主题是同性恋艺术拍照，由于如许就是底子没捉住作品真实的代价。

　　克林普：在我看来，艺术的意义不在作品内部，而存在于作品和观众的干系当中。作品中自己就包罗以我们为主体，作品为客体的主客干系。艺术中没有究竟可言，只要相对性，没有人能决议作品的终极真谛，永久是相对的，经过阐释发生的，我们也一定到场此中。这其实不料味着我们在面临作品时能够挣脱史学家艺术和人的干系是甚么样的、攻讦家以至艺术家自己的先入为主的影响。我们老是把本人的文明布景带到作品中。究竟上存在一种用“酷儿”注释、浏览作品的传统——好比坎普美学。说米开畅基罗或卡诺瓦的是“酷儿”和用酷儿的方法说“这家伙很”，这二者的区分很大艺术和人的干系是甚么样的。同性恋艺术史学家就不会用这类方法解读艺术。

　　在西方艺术史中，男性和女性都是典范艺术谱系中的枢纽一环，而学画是跨入艺术之门的第一步，就在不远的畴前，女性艺术家以至不克不及与男模特同处一室。既没法绘画，女性艺术家便不克不及创作处置严重变乱题材的汗青绘画，也就无从成为主要艺术家——这是琳达·诺克林（Linda Nochlin）在她1970年月《为何没有巨大的女性艺术家》一文中提出的出名概念。有人会说该当是纯真的，但何等无性大概与性无关的形体都没法逃走观者眼光中的。好比鲁本斯饱满的维纳斯，毫无疑问鲁本斯成心地创作了一种能激起其他男性同胞性的图象。

　　LEAP：时至昔日，公家和艺术界对艺术中的同性恋主题和同性恋艺术家立场愈加开放，这也招致一些艺术家被贴上同道艺术家的标签，其作品的阐释也与其同性恋身份严密相连。你以为这类贴标签的方法能否有成绩？

　　性身份与艺术创作能否有一定的联系关系？酷儿艺术家的作品能否就是酷儿的？那些艺术中的酷儿又能否只能由酷儿的双眼所发觉？

　　克林普：很多攻讦家以为用艺术家的性身份阐释艺术作品是天经地义的，他们以为研讨艺术家平生是了解作品的枢纽。好比会商毕加索就不克不及够不提到他的诸多老婆和恋人。她们起首是他绘画的工具，因而理应在阐发作品时思索他的同性恋身份。但把毕加索的艺术成绩完整归结于他的小我私家阅历也是一种错误，如许会减少作品包含的丰硕意义。关于同性恋和酷儿艺术家来讲也是一样，只不外毕加索历来不需求袒护本人的性取向，不需求对外坦白本人的女，同性恋艺术家则否则。同性恋在汗青上很多期间被判违法，至今仍然被很多人所不容。固然，差别国度看待同性恋的立场也判然不同。一些欧洲开通国度和美国的少数州曾经立法庇护同性恋婚姻，但另外一些州仍然激烈阻挡同性恋婚姻。在西方艺术界，能够说同性恋身份曾经成为被承受的常态，且常常被以为是艺术家创作的起点。艺术圈中有很大一部门出格存眷酷儿身份和酷儿艺术。好比2014年惠特尼双年展有三位策展人艺术拍照，每位卖力一个相对自力的楼层，此中两层都展出了很多明显的“酷儿”作品，但展览中也包罗很多与酷儿题材无关的酷儿艺术家。他们像一切人一样能够对性别以外的，好比情况成绩感爱好。我其实不以为艺术创作和艺术家性取向，或任何小我私家身份间有一定的联络。不管作品能否表现性，主要的在于作品怎样处置性。究竟其实不主要，主要的是究竟怎样在作品中得以展示。这对我们攻讦家来讲相当主要。在阐释艺术作品的过程当中，偶然理解艺术家小我私家糊口意义严重，偶然则可有可无。

　　我对安迪·沃霍尔的写作则介于二者之间艺术拍照。他的影片较着与酷儿性向有关，我也固然会写到这一点。关于“酷儿”，我们能够从沃霍尔的影片中理解到很多，但这一历程其实不简单。他的影片不是记载片，我们必需试图解读这些影戏和它们的情势。沃霍尔并不是纯真向人展现酷儿天下的一角，此中另有对影戏手艺出乎预料、使人惊讶的利用。我以为他影片的情势和片中人物一样“酷儿”。对影戏创作的情势改革和被拍摄天下间的干系使安迪·沃霍尔的影戏成为真实的“酷儿”。

　　LEAP：从昔日的视角来看，汗青上的很多作品都有十分较着的同性恋或酷儿偏向，特别是男性画家笔下穿衣或的男，好比塞尚的《洗澡者》以至卡诺瓦的新古典主义雕塑。能否能够从酷儿视角阐释这些在其时还称不上酷儿的作品？

　　克林普：我并非汗青艺术的专家艺术与身份的关系，但我晓得卡拉瓦乔在他糊口的时期也是个争议很大的人物，屡次被奉上审讯庭。他的很多做法在昔日看来极富改革肉体，却在其时因过于极度而被以为是渎神，比如利用一般、贫苦、非幻想化的作为宗教画的模特等。但毫无疑问，卡拉瓦乔的双性恋偏向在他生前便已为人所知。他晚期的青年女子肖像如《捧果篮的男孩》《酒神巴克斯》等都含有极强的性表示。以宗教画家的身份描画这一被法令制止的性取向则使他的处境变得愈加庞大。我们晓得列奥纳多·达·芬奇是同性恋艺术与身份的关系，也晓得米开畅基罗曾给汉子写情诗，而其时看过诗的多都晓得这位女子的身份。固然艺术和人的干系是甚么样的，古典期间和文艺再起时期都有一套关于我们昔日所谓“同性恋”的话语。男性之间的密切干系，包罗性干系，都获得人们的了解以至歌颂。因而说米开畅基罗是当代意义上的同性恋在汗青上其实不精确。在米开畅基罗的作品和列传中都可较着看出他曾对男性怀有爱意，但一直争议不竭的是怎样将这一点融入对他艺术作品的解读。好比西斯廷教堂穹顶上雄性风格较着的女先知——我们终究该当把她们的女子风格视为米开畅基罗本人性身份的一种表达？仍是说这是一种描画使人怕惧的女性脚色的方法？

　　天然，艺术圈中也有许多同性恋者情愿差别水平地公然身份，逐步开端在作品中反应本人的性身份，经由过程艺术来探究性这一命题。回忆汗青，这类征象大多出如今公开艺术活动中，由于支流艺术圈其实不采取公然出柜的艺术家。固然，安迪·沃霍尔是个破例，特别是他1960年月中期的影戏作品。1970至1990年月，愈来愈多的人开端在创作中间接讨论身份成绩，特别是在撼动了1980年月和1990艺术界的艾滋病危急时期。很多艺术家、攻讦家、策展人等主要人物遭到艾滋病影响，更有很多文明名流死于艾滋。艾滋病因而成为社会会商和艺术创作的严重主题。一些人公然参与艾滋病社会活动，另外一些人则以更荫蔽的方法到场。像菲利克斯·冈萨雷斯-托雷斯（Felix Gonzalez-Torres）如许的艺术家则二者皆有。他的某些作品十分隐晦，大概要理解艺术家自己私糊口才气了解，比如他的HIV阳性同道身份，另有爱人因艾滋病逝世等等。另外一些却非常明白、间接，特别是他在艺术组合“汇合质料组”（Group Materials）期间创作的作品。

　　LEAP：“酷儿”一词曾被用来进犯贬损LGBT群体，如今却成为这一群体共同文明身份、视角和文明缔造的代名词。您怎样在今世语境中界说“酷儿”？

　　这些是绝无定论的成绩，可是道格拉斯·克林普（Douglas Crimp，1944-2019）或答应觉得我们各自的考虑供给一些值得参考的设法。自1960年月末期假寓纽约以来，克林普活泼于艺术界的前厅与同道圈的后场；他阅历了后当代主义艺术史中的主要期间，也体尝了性束缚与同道束缚活动带来的绝后欢愉，和艾滋病舒展期间的伤痛与奋斗。他所提出的非一般化的思绪不只是某一期间、某一群体的感悟与战略，也是日益庞大的社会与艺术命题中的一条可行路子。

　　克林普：由酷儿群体倡议的光复“酷儿”一词的动作由来已久。我第一次听到这个词的贬义用法是在1980年月末期的艾滋病活动中艺术与身份的关系，尔后它便从社区活动进退学院，在1990年月“酷儿实际”成为全新的学术范畴。之以是利用“酷儿实际”的名号而非曾经存在的“同性恋研讨”艺术与身份的关系，是由于“酷儿”一词允许非一般化的性别认同，鼓舞对一切牢固身份的质疑。意味着一种两重动作，某种冲突和摇晃。光复“酷儿”意味着突破将人分为同性恋和同性恋如许呆板和过火科学化的分类。这不是为了简朴涵盖两者间的形状，好比双性恋，而是为了了解性的高度庞大性。自己其实不范围于客体的性别，大概还包罗种族，或仅仅是发色、身高、性嗜好等——喜好上位仍是下位？有无恋物癖？性的多面性是它成为绝好的研讨题材。性之以是能够令人着迷，也能够十分无聊，缘故原由也在于此。

　　道格拉斯·克林普：我1968年开端在纽约古根海姆博物馆事情，1970年开端撰写艺术批评，在我的察看中确实能够看出人们对性身份及其他受压榨的少数族群身份的爱好正日渐浓重。1970年月的艺术圈人士和艺术家中有许多是同性恋，但没人会去议论性对艺术创作的影响。在某些例子中，性确实与作品自己干系不大。好比说，如今大家都晓得笼统画家埃尔斯沃斯·凯利（Ellsworth Kelly）是同性恋。有人说他挑选笼统彩色多少形体是为了躲避面临本人的性身份，但这不外是粗鄙又过火简化的注释。

　　再回到谈判的成绩：我想这个天下上每一个人都不能不在糊口中停止谈判和和谐，不管是艺术家、攻讦家、编纂仍是观众。我们不会遗忘本人的身份，但我们能够同时具有多重身份和多种爱好。

　　克林普：对，这是很大的成绩。在美国，这类标签最较着的表现莫过于黑人艺术家，人们风俗以为作品的主题永久是艺术家自己的“黑兽性”。酷儿艺术家也面对一样的际遇。

　　埃尔斯沃斯·凯利（Ellsworth Kelly），《黄在深蓝上面》，1964-65年艺术与身份的关系，石版画

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186