探索科学每月几期(探索科学期刊在哪里可以检索到)不要告诉别人

2023-09-13Aix XinLe

随着新媒体的发展，运用大数据技术反馈社会大众对学术成果和学术期刊的意见，在学术期刊评价过程中强调社会影响力尤为重要。学术期刊评价应深入挖掘榜单背后数据的价值，探索针对不同受众、关注创新性的学术期刊评价服务，加快建立中国特色学术期刊评价体系。

一、学术传播载体与学术期刊评价的协同演进学术期刊评价不是无本之木，无源之水，而是与统计水平、学术期刊发展状况、学术传播媒介演变密切相关1948年，布拉福德提出“文献分散规律”，文献计量学研究进而提出了“核心期刊”的概念。

当学术传播的载体由纸质期刊转变为电子期刊数据库之后，技术的进步不仅细化了统计指标，统计工作也更加便捷，被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影响因子、基金论文比、Web下载量……这些量化指标成为学术期刊评价的利器，学术期刊评价结果也更加客观全面。

改革开放以来，我国各研究机构对中文学术期刊开展了多年的研究与遴选，知名的学术期刊评价体系主要有：北京大学图书馆的《中文核心期刊要目总览》，南京大学中国社会科学研究评价中心的《中文社会科学引文索引（CSSCI）》来源期刊，中国科学技术信息研究所的《中国科技论文统计源期刊》，等等

［1］除了这些官方学术机构推出的评价体系，目前我国还有一些非官方、非主流的学术期刊评价体系当前，纸刊和数据库已经不再垄断学术成果传播，微信、微博、学术社交平台等新媒体的作用日益明显开放存取电子期刊、学术社交媒体不断涌现，学术成果的传播渠道日益拓展。

随着传播渠道的变化，学术成果的受众群体不再仅仅是学术共同体成员，学术成果通过各种平台向全社会开放，因此，学术成果的范式也有所变化纸刊和数据库中的论文格式、行文风格不能照搬到新的学术传播渠道中，为了吸引更多的受众，各种学术传播新媒体对论文既“做加法”又“做减法”，增加图片、视频乃至研究讨论过程等论文附加资料，删减晦涩的术语，以平易近人的方式传播学术创新观点。

目前，我国主流学术传播媒介仍是纸刊以及以此为基础的数据库，但是面对学术传播渠道的大变革，学术期刊和学术期刊评价都应当未雨绸缪，主动思考未来的发展方向二、评价目的、评价主体决定学术期刊评价指标要开展学术期刊评价，必须先回答三个问题：为何评价（即为谁评价）？谁来评价？怎么评价？前两个问题的答案是第三个问题的基础，只有明确了评价目的和评价主体，才能确定具体的评价标准。

早期，遴选“核心期刊”的评价主体是图书馆和文献情报部门，评价目的在于优化馆藏，了解读者的阅读倾向，测定检索工具等，因此，评价标准是学术期刊的信息密度，这样，文献情报部门就可以利用有限的资金获取最有价值的情报源。

目前，我国开展学术期刊评价的主体大致可以分为两类：各级政府部门和依托于高校、科研院所的第三方评价机构政府部门肩负管理职责，对各类期刊（包括学术期刊）进行审核，开展各种评优评奖活动，推动优胜劣汰，促进我国文化出版事业的发展。

依托于高校、科研院所的第三方评价机构专注于学术期刊评价，评价目的主要有三个方面：推动学术研究，挖掘学科新的生长点，展示实现知识创新途径；优化科研管理，为制定科学研究发展规划和科研政策提供决策参考；促进学术期刊发展，为栏目设置、组稿选题等提供定量依据。

总而言之，目前我国学术期刊评价的服务对象是学术共同体，学术期刊评价从文献计量学的角度评价期刊的文献分布和内容特色逐渐演变为评价期刊的学术地位和学者的学术水平［2］既然解决了“为何评价（为谁评价）”这个问题，并愿意承认评价主体的权威性，那么关于学术期刊评价，我国学者的研究焦点主要集中在“怎么评价”上，即优化评价指标、提高评价结果的科学性等，成果丰硕，无需多言。

为了获得更好的评价结果，办刊人不断调整办刊思路，以顺应学术期刊评价的要求，促进学术期刊的自我发展当前，新媒体的发展日新月异，尽管学术期刊依然是主流和基础性的学术成果传播载体，但是学术成果传播方式日益多样化、多元化，受众也不再局限于高校、科研院所等象牙塔之中，公众对于研究前沿的兴趣日渐提高，各行各业对学术性内容的需求不断增加。

在这种形势下，学术期刊必须有所改变，学术期刊评价也应当回到原点，重新思考“为何评价（为谁评价）”这一问题，不断修正评价目的，调整评价指标此外，对评价机构而言，大数据技术的发展既是机遇也是挑战收集、传输、存储、处理和分析期刊自身的数据、期刊用户的数据将变得更加快捷，通过对这些数据的加工可以实现数据的增值，提高准确性，深化期刊评价的作用。

同时，期刊数据收集和质量评价的过程将会变得更为公开透明，有可能影响评价机构的控制力与影响力［3］，“谁来评价”或许将有新的选项因此，学术期刊评价应当与时俱进，确定更合适的评价标准，才能更好地回答“怎么评价”这个问题。

学术期刊评价机构应当引导学术期刊面向更广泛的受众，扩大学术成果的社会影响力，同时积极利用大数据技术，优化评价结果，使学术期刊和学术期刊评价结果都能在新时期发挥更大的作用三、新媒体时代学术期刊的社会评价学术期刊的发展属于公益事业，体现公共利益，事关国家民族利益与文化传承

［4］，受国家财政资助，社会评价理应纳入学术期刊尤其是社科类学术期刊的评价体系之中2016年3月，《关于深化人才发展体制机制改革的意见》要求改进人才评价考核方式，“基础研究人才以同行学术评价为主，应用研究和技术开发人才突出市场评价，哲学社会科学人才强调社会评价。

”2017年5月，《关于加快构建中国特色哲学社会科学的意见》强调构建具有自身特质的学术评价体系，“以学术质量、社会影响、实际效果为衡量标准”“推动哲学社会科学研究成果向决策咨询、教育教学转化，更好地服务社会、服务大众，开展形式多样的普及活动”。

人才评价、学术成果评价和学术期刊评价密不可分，因此在学术期刊评价中同样要强化社会评价尽管目前各大学术期刊评价机构都强调自己的评价结果反映了社会评价，但是具体到指标选取上，考虑到可行性，大多以转载摘编率、论文以及期刊获奖情况等作为社会评价指标，总体而言偏向主观性评价。

既然强调社会影响，注重社会评价，社会大众自然应当成为评价的主体纸质期刊的发行量毕竟有限，电子期刊数据库对使用者设置了检索和阅读权限，对社会有限开放当学术成果借助纸刊和数据库传播时，一方面，公众被无形地隔离在学术成果传播范围之外；另一方面，他们对学术成果的意见和对学术期刊的评价也不能及时地被反馈、被统计。

这时，各种表征学术期刊社会评价的指标依然是在精英视角下制定出来的，本质上还是学术共同体对学术期刊的评价，而非社会对学术期刊的评价当新媒体介入学术传播以后，情况正在发生变化学术APP软件、微信、微博等工具使学术成果的传播范围突破了纸刊和数据库的限制，微信朋友圈等功能更是使传播量出现了几何级数的扩张，传播速度不断加快，大众终于能够无障碍地接触学术成果。

21世纪以来，我国高等教育不断推进，国民素质整体提高，大量高学历人才毕业以后进入社会各行各业之中，因此社会大众逐渐有能力对学术成果展开评价同时，随着大数据技术的进步，数据统计的瓶颈被突破，统计新媒体、社交媒体中某一学术文献的传播量，反馈社会大众对学术成果、学术期刊的意见，进而形成大众视角下的社会评价，评估学术期刊的社会影响力尤为重要。

四、替代计量学能够实现学术期刊的动态社会评价要获得客观的学术期刊社会评价结果，首先要回归“以文评刊”，以单篇文献的社会评价意见为基础目前，社会大众已经接受了各种文艺作品的评价体系，例如豆瓣网对电影、电视乃至图书的评价机制已经相当成熟，评分相对客观公正。

豆瓣网的宗旨是相信大众的力量和判断，运用数字的智慧不断完善算法［5］，从无数的个性中获得共性的评价结果用户在选择文艺作品之前可以将豆瓣评分作为参考，欣赏之后还可以在豆瓣网上继续评分、发表评论，与其他豆友交流意见进行社交互动。

类似于豆瓣网这种围绕文艺作品或学术内容搭建的社交网站已经蓬勃兴起，学术社交平台不仅能够实现文献的上传、下载、管理、分享，还能抓取读者的信息，帮助科研人员衡量自己在专业方面以及在社交平台中的影响力这些数据都可以作为学术期刊社会评价的量化指标，在此基础上，替代计量学（Altmetrics）应运而生。

替代计量学综合了文章级评价（Article-Level Metrics）、科研成果计量（Eurekometrics）、科研发现计量（Erevnametrics）、科学计量学2.0（Scientometrics 2.0）等诸多研究成果，充分反映出网络化时代科学传播的价值、范围以及影响力。

在国外，基于替代计量学的学术成果评价体系已经较为丰富，如Altmetric.com、Plum Analytics等Altmetric.com可以根据一篇文献的讨论次数、讨论场景（包括正式的新闻报道或社交性的推特）、讨论者的讨论频次等数据为单篇文件计分，还能跟踪网站和纸质媒体，关注对学术论文的讨论结果。

［6］，不仅包括正面评价，也包括负面评价［7］目前，Springer，Nature Publishing Group，Scopus和BioMed Central以及其他团体已经接受了Altmetric.com的评价结果。

Plum Analytics则重点跟踪期刊论文、图书章节、数据集、演示内容以及软件代码等数据，提供定制报告，量化部门生产力和支持议案，解决与其他影响力相关的问题；PlumX则是专门为大学和研究机构提供的产品，可以追踪研究者的生产力。

［8］对于我国而言，学术社交媒体已经有了一定的发展，如基于电子期刊数据库的“壹学者”“全球学术快报”“学习通”等手机APP软件已经拥有了较大的客户群体，提供学术社交服务，用户黏性不断提高与此同时，各学术期刊也在大力推进新媒体传播，通过期刊社的官网、微信、微博等渠道扩大影响力，利用社交网络免费推送论文。

因此，运用替代计量学成果，统计学术成果在国内学术社交媒体中的影响力，从传播影响范围的角度反映单篇论文的社会评价，进而分析比较社会公众对国内学术期刊的评价已经具有可行性大数据技术可以记录并计算读者的点击量、点赞量、转发量、单篇阅读时间、重点阅读部分等各种数据，统计读者的关注点和阅读精细程度，分析不同读者的留言、评论等文字性材料，判断评价结果是正面的还是负面的，进而形成单篇论文的读者意见等量化数据。

在此基础上，可以研判我国学术社交媒体的传播力，统计学术成果、学者个人在新媒体中的影响力，进而鼓励学术期刊利用新媒体宣传学术成果，以社会公众作为传播对象，扩大影响力将单篇文献、单一学者的实时统计数据和影响力汇总成为学术期刊的动态社会评价，可以破除“以刊评文”的弊端，也可以解决期刊排名榜单的滞后性问题。

2017年，吉林大学、浙江大学先后发布规定，将师生在网络媒体中发表的优秀成果纳入学术成果考核体系之中，短期内引起各界广泛关注这是一种新的、以知识传播效率为核心的学术评价观念［9］，尤其强调学术成果对社会大众的影响力，注重学术成果的社会评价。

学术期刊之所以在学术成果传播中占据优势地位，就是因为在学术成果评价中普遍存在“以刊评文”的问题吉林大学和浙江大学的学术新规以制度的力量支持和鼓励学者通过学术期刊以外的渠道发布研究成果，将优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、晋升评聘和评奖评优的范围。

强调学术成果的社会评价，这是对国家层面要求改革人才考核评价方式、构建具有中国特色的学术评价体系、推进研究成果服务社会服务大众的积极响应对于学术期刊而言，这无疑是一记警钟，办刊人要努力让更多的社会大众关注、接受学术成果，而不再仅仅围绕象牙塔做文章。

学术期刊评价是学术期刊发展的风向标，应当有高度的前瞻性未来，社会评价应当在学术期刊评价中占据更大的权重，社会评价指标的选取应更细化、更科学、更具有代表性意义五、创新学术期刊评价中的社会评价指标知识的价值不在于“藏之名山”，而在于广泛传播：传播范围越广，知识价值越大；传播效率越高，知识增值越快。

学术期刊在知识传播方面的效率越高，社会影响力就越大学术期刊评价是一种自上而下的力量，可以促进互联网与学术出版行业深度融合，优化传统学术出版流程，创新学术出版发展生态［10］学术期刊评价，不是单纯地为评价而评价，评价结果也不应当仅仅体现为每隔几年更新一次的期刊排名榜单。

学术期刊评价的目标应当是借助文献计量学、替代计量学研究提供实时的评价结果，引导学术期刊的选文倾向和发展方向，强调研究的实际应用性和成果转化率，加快学术成果转化为生产力、学术研究改善社会治理的速度，以评价结果为基础，通过进一步的数据分析为学术界、社会公众提供更深入的学术期刊评价式服务。

（一）巩固学术共同体的核心地位，扩大学术成果的受众范围在新媒体发展日新月异的今天，人才评价体制、成果评价体制的改革可能会动摇学术期刊在学术共同体和学术传播产业链中的地位，学术期刊评价体系应当帮助学术期刊尽早适应新媒体时代，发力新媒体传播，在提升学术成果影响力的同时，增强学术期刊自身的影响力。

不仅包括学术期刊在学术共同体中的影响力，也包括学术期刊对社会公众的影响力在当前的传播环境中，学术期刊如同投向水面的石子，学术成果的影响早已不再局限于学术共同体之中上财金融创新团队以上海财经大学期刊社为基础，打造“金融学前沿论文速递”微信公众号，3年间推送精品论文641篇，关注的粉丝已超过6万人。

阅读量最高的一篇推送文章已被阅读过5万多次，点赞149次；该文在知网中的下载量为6千多次，被引13次数据对比说明，优秀学术成果的影响力完全可以从学术共同体外溢至社会公众因此，学术期刊评价指标中应当适时加入学术期刊的新媒体影响力指标，引导学术期刊将前沿性的学术内容转化成大众愿意并能够接受的新知识，通过各种方式为行业、为公众提供知识服务，扩大学术成果的受众范围。

作为发展风向标，学术期刊评价还应当鼓励学术期刊积极利用学术社交媒体，加盟科研社区，主动发声，积极互动，在依靠成熟学者的同时，吸引青年学生投身学术研究，帮助他们成长，并吸引更多学术大众关注科研进展（二）加大科普指标的权重

科技创新与科学普及是车之两轮、鸟之双翼，共同体现国家综合实力随着社会的发展，全社会对科技知识的关注度越来越高，出于工作需要、生活需要乃至单纯的个人兴趣，全社会对科普知识的需求量越来越大，如何用日常语言传递前沿性的成果日益重要。

2016年初，果壳网发布《今晚的“大新闻”到底说了个啥》，推送内容是当时学术界刚刚探测到的“引力波”这篇关于科学前沿新发现的科普文章一经发布就成为传播爆点，24小时内的阅读量达到200万，后续累计总浏览量超3 000万。

［11］这种传播速度与传播范围，可以视为科学普及的重大成就果壳网对于学术前沿成果的高度敏感性、对于社会的巨大影响力值得学术期刊及其评价机构思考2018年3月，《阅江学刊》刊发了《我国南瓜传入与早期分布考》一文。

［12］，纸刊尚在印刷之中，该文被《探索与争鸣》杂志的微信公众号转载，不仅拟定了新标题《“吃瓜群众”续编：南瓜怎样来到中国？与“北瓜”有何区别？》，还重新编辑了内容，以便更适合公众的口味两周之内，《“吃瓜群众”续编：南瓜怎样来到中国？与“北瓜”有何区别？》的点击量近1 500次，并被腾讯新闻客户端推送。

与之相对比，截至2018年6月20日，《我国南瓜传入与早期分布考》在知网中的下载量仅为34次因此，学术期刊评价应当加大科普指标的权重，鼓励作者对稿件二次加工，鼓励期刊编辑对稿件二次编辑，将学术新发现改编成行业性版本、科普性版本，发表在学术期刊的微信公众号、微博中，以便扩大学术成果和学术期刊的影响力。

这些版本的传播数据可以作为科普指标，纳入学术期刊评价的结果之中加大科普指标的权重，学术期刊评价可以引导学术期刊提供多方面、多层次的内容，面向行业、面向公众提供相应的知识，扩展学术运营范围，探索学术增值模式，从而提高社会大众对学术期刊的认可度，提升学术期刊的品牌形象。

（三）加大智库指标的权重当前，我国很多研究成果在行文中可以分为三个部分：发现问题、分析问题、解决问题，但是文章的重心往往落在前两个部分，第三部分不尽如人意正如有学者在评价气候变化与雾霾治理的研究现状时指出，对策建议过于理想化，实际执行存在一定的难度。

［13］因此，有些学者认为，社会科学难以解决现实问题已成越不过去的一道坎［14］中国特色新型智库的重要功能是“转识成智”“资政育民”，如咨政建言、理论创新、舆论引导、社会服务和公共外交等［15］学术期刊内在地具有智库功能，智库专家需要借助学术期刊这一权威性平台发布自己的研究成果，以实现知识产品的社会化和公众化。

［16］智库型媒体是社科类学术期刊的发展方向之一，要实现这一目标，学术研究必须落到实处，要从社会生活中来，到社会生活中去，决不能成为空中楼阁对于学术期刊而言，刊发的论文必须尽快补齐“解决问题”这一短板随着信息的泛化和传播渠道的多元化，权威信息已成为稀缺资源。

例如对于当前一波三折的中美贸易战，大众媒体、自媒体反应迅速观点各异，阅读量“10万+”的文章比比皆是；而学术期刊的跟进速度相对较慢，在知网中以“中美贸易战”对2018年发表的论文进行主题检索，单篇文章的最高下载量仅为两千余次，影响力有限。

学术期刊应当帮助专家和学者更快更好地发挥建言献策的作用，一方面帮助政府制定合理的政策，另一方面通过解释宣传使公众接受、配合政策的执行针对学术期刊的智库功能，学术期刊评价必须自上而下地制定相关指标，以评价手段为导向，促使学术期刊和学术研究反思自身，做到既能“顶天”又能“立地”，推动我国学术期刊立足本土实际，发掘能够真正解决中国问题的优秀成果和优秀人才。

六、创新学术期刊评价服务我国现有的期刊统计数据和期刊评价结果往往体现为排行榜，无法为学者、为学术期刊提供更进一步的、更有针对性的知识服务，对于学术圈以外的社会公众而言，影响力比较低学术期刊评价要对学科发展、学术期刊发展进行精细化分析，对不同学科门类的学术期刊、对电子学术期刊和开放存取学术期刊构建不同的质量评价指标体系。

［17］，提供数据和研究结果，指出具体期刊的不足之处，提出有针对性、可操作性的改进意见，让被评价者从评价中获得教益［18］学术期刊评价应当研究社会服务功能，探索各方认同、产业支持、协同发展的学术期刊评价服务。

［19］，主动延长学术期刊评价产业链，在榜单的基础上深入挖掘数据的价值（一）针对不同受众的学术期刊评价服务创新学术期刊评价服务，就要重新思考并回答“为何评价（为谁评价）？”的问题，然后根据不同的评价目的，提供有针对性的评价服务。

根据评价目的的不同，学术期刊评价可以针对个人、行业、组织、政府部门等提供个性化、权威化、常态化的知识服务，如帮助读者在海量论文和期刊中找到合适的阅读内容，帮助行业、企业抓住领域内的技术突破点，为政府和社会组织提供战略决策等。

例如“小木虫”论坛号称学术期刊的“大众点评网”，为初窥学术门径的年轻学者提供了急需的信息，如审稿周期、用稿偏好等，并针对学术期刊发布“小木虫投稿价值”指数，供用户在投稿时参考使用“小木虫”论坛不再是单纯地发布学术期刊排名榜单，而是提供了一种学术期刊评价服务，由此提高了评价结果的社会价值。

这种评价服务不仅有利于提高“小木虫”网站的声誉，更有助于年轻学者的成长，有助于培养学术研究的后继力量（二）关注创新性的学术期刊评价服务有学者指出，在现有学术期刊评价体系中，创新性指标几乎是空白的，学术成果的原创性与知识性在技术化的指标约束下被同等看待，导致知识生产高涨，思想创造衰竭

［20］功利化的学术期刊评价指标诱使学术期刊大量刊发影响因子高的论文，学者则偏向短平快的学术研究，通过整合知识简便快速地产出成果学术的跟风、热点的炒作代替了真正的学术思考［21］因此，学术期刊评价体系应在海量论文的基础上利用大数据技术分学科进行内容比对分析、词频分析、内容耦合分析等，发现实质性创新点。

［22］，进而研判学术期刊在推动学术创新方面的努力程度，以便遴选出创新性强、实用性好的期刊：帮助社会公众节省选择的时间，提高阅读效率；帮助行业企业找到急需的科研成果，尽快开展产学研合作；帮助有关部门和组织解决社会问题，改善社会治理。

当前，我国的期刊评价具有开放性和多元性的特点［23］，评价工作“各自为政”，不仅造成使用与管理混乱，还会浪费大量人力物力资源［24］因此，要推动学术期刊评价机构的交流与合作，整合资源、共享数据，突出评价过程的透明性，优化评价方式方法，提高学术期刊研究评价的质量和效率。

最终的目标是建立一个具有中国特色、权威性强、拥有世界影响力的学术评价体系只有建立具有世界影响力的权威性的学术期刊评价体系，我国的学术期刊和学术研究才能实现国际化，学术自信和文化自信才能真正确立注释：略［本文系2017年度江苏省期刊协会资助课题“新媒体与大数据时代的学术期刊评价研究”（2017JSQKA07）、2017年度江苏省期刊协会立项课题“大数据背景下学术期刊知识服务品牌研究”（2017JSQKB14）的研究成果］

（作者单位：南京信息工程大学期刊部）中国编辑 zgbjwx