首届“知识产权·中国故事”撰写比赛决赛拉开序幕，上大知协在下来一个月的时间里，将持续发布参赛的作品。敬请关注。

 

指导单位：上海大学法学院/知识产权学院主办单位：上海大学法学院知识产权应用研究中心/ 上海市知识产权培训基地（上海大学）承办单位：上海大学知识产权协会赞助支持：北京市集佳律师事务所上海分所媒体支持：法务收藏家 、 网舆勘策院

编者按首届“知识产权·中国故事”撰写比赛决赛拉开序幕，上大知协在接下来一个月的时间里，将持续发布参赛入围作品敬请关注第五篇入围作品是由上海大学法律非法学专业的研究生——龚芮、李林林同学撰写，二人撰写了一张截图引发的知识产权思考。

一张截图引发的思考摘要我们看一部电视剧，激动人心的时刻总忍不住截图分享喜悦，殊不知，一张截图也可能会侵权当然，我们普通的观众可以用合理使用的理由规避那么，如果把一张影视作品的截图放到淘宝网站上当作宣传图，把录像制品的截图放到广告中作为宣传点，这些使用截图的行为难道不用规避吗？答案无疑是否定的，只是如何保护，实践中保护的路径并不同一。

（图片来自网络）即便实践中对视频截图的保护有着不同的做法，首先需要明确的核心问题是：视频截图的作品类型不然截图的人怎么知道自己侵犯了什么权利，真属于丈二和尚摸不着头脑，无缘无故成了被告实践中对于视频截图的作品类型存在争议，以下通过四个案例具体阐述：。

案例一：讲诉了几个热血青年追梦的故事，不曾想被广告主剽窃创意，甚至还“偷”走了他们的图片案例二：偷懒APP十秒钟剧透影视剧剧情，使用了版权方大量电视剧截图，这种行为让版权方无法忍气吞声案例三：上海电影制片厂为何频频维权，童年回忆《黑猫警长》带你了解维权全过程。

案例四：精英《猎场》，利用名人的流量效应为自己做免费宣传，淘宝店铺惹了祸以上四个案例看起来毫无关联，其实它们都被同一条线牵引着，每一个案例都涉及到视频截图，但是法院的裁判却都不相同，我们通过归纳整理了这些案例，也希望带领大家了解视频截图作品性质认定的难题。

一．熊孩子追到气球了吗1.1 熊孩子离开地球表面为了“给地球拍张照”，你是否愿意做一个追气球的熊孩子？2014年9月3日，高阳、邓佳欢共同策划，一个名为NIKO EDWARDS的青年团队实施了放飞搭载相机的气球拍摄地球的活动。

为了实现“从高空看一眼我们所在的地球”的大胆念头，高阳、邓佳欢将相机固定在气球上并设置为录制状态，将气球放飞，相机自动录制了一段视频在该录制过程中无法人为操控相机，也无法人为干预气球飞行这几个凑热闹的“熊孩子”，带着好奇与探索之心追着气球离开地球表面，探出手去触碰看地球的梦。

1.2 广告主蓄意欺骗“熊孩子”们怀揣着梦想，去闯去撞去追正如他们所说：我们从无到有，从未知回归到已知，从发送升空到一千公里的搜寻，失联过、绝望过、无助过、到最后的复活，20个小时间路途中的所见所获还是让我们足以心安地说“是的，我曾触碰过我们的梦。

”然而，这几个“熊孩子”的追梦之旅被公众所熟知，却是因为一则视频广告2014年11月底，合一公司在其所有并运营的域名为youku.com的优酷网上发布了时长为6分2秒的《追气球的熊孩子》广告视频NIKO一纸诉状，将录制的视频截图进行一定加工，并主张该截图画面构成摄影作品，法院经对比认定视频中的画面与截图画面在整体结构、元素、色调等方面无实质区别。

《追气球的熊孩子》广告视频中使用多张图片，法院将该图片与高阳、邓佳欢上述截图图片相比，发现两者在球面的倾斜情况、球面上的光点位置及明暗等基本一致

图1-11.3 对峙法庭——少年不可欺11月29日，NIKO团队在其微博账号上发表《少年不可欺》一文，曝光了优酷、陌陌两家公司涉嫌剽窃其“用气球拍摄地球”的创意，并制作广告片的事件始末“熊孩子”们开启了另一段追求写着“原创”二字的气球之旅。

一审法院认为：原告本案主张权利的图片不符合著作权法对作品独创性的要求，不属于著作权法保护的摄影作品第一，尽管我国著作权法未对摄影作品的独创性程度高低作出明确规定，但不能据此理解为只要有了一点人为的选择因素就一概足以达到独创性的要求。

第二，根据一般理解，摄影作品作为作品是有独创性的，而录像制品作为邻接权的客体则是没有独创性的录像制品作为一段连续的影像，在本身无独创性的情况下，如果从中截取一帧静态的画面就变成了具有独创性的摄影作品，显然存在逻辑上的矛盾。

该案在二审得到了反转二审法院认为：原告本案主张权利的图片构成摄影作品虽然涉案视频的拍摄为自动拍摄，但在拍摄的过程中，仍然体现了人工干预和选择，所以拍摄结果仍然具有一定的独创性对于那些体现了人工干预、选择并带有明确目的的拍摄，即使主要有机器自动完成，但只要满足了一定的艺术性，就不能否认其可以构成作品。

并且，截取之后，上诉人高阳对该截图还进行了美化操作的后期处理，涉案图片从拍摄过程到最后美化处理的形成过程中，均有人为因素的参与，体现了上诉人高阳的智力选择和安排，符合摄影作品中关于独创性的要求五年两审，熊孩子们终于追到了这写着“原创”二字的“气球”。

[1]

图1-2涉案视频截图二．图解仙侠剧《三生三世十里桃花》 2.1 使用电视剧截图制作“图片集”“十分钟看完一部电影”、“十分钟解读剧中亮点”在快节奏的现代生活，当疲于观看长达几小时的电影或者好几十集的电视剧，你们会选择这种以图解电影的方式来了解自己想看的电影或电视剧吗？。

图2-1电视剧《三生三世十里桃花》（以下简称“三生三世”），著作权人将涉案电视剧中国大陆境内独占信息网络传播权授予优酷，优酷明确其主张的作品类型为类电作品，蜀黍科技公司运营的“图解电影”APP和“图解电影”网站为在线图文电影解说平台，宣传“十分钟品味一部好电影”，在其网站上提供了上述作品的“图解电影”图片集。

涉案图片集共包含图片382张，均截取自涉案剧集第一集，图片内容涵盖涉案剧集第一集视频内容的主要画面，下部文字为涉案图片集制作者另行添加，现涉案剧集"图解电影"图片集已被删除蜀黍科技公司提交了平台发布的《版权与免责声明》和用户后台记录，用以证明其在本案中仅为信息存储空间服务提供者，用户系"图解电影"平台发表内容的原创作者，对其引用内容的合法性负责。

2.2 涉案图片成为视听作品的一部分日常生活中，截取影视剧画面制作图片集的行为较为常见，很多人没有意识到其中潜在的版权风险。让我们看看法院怎么说。

图2-2一审法院认为：“图解电影”被诉侵权行为成立，并判令被告赔偿经济损失3万元类电作品动态影像画面的表达效果，系通过对视觉滞留原理的应用，将一系列独立的画面组合起来，让观众视觉感受到连续运动的视象根据现有制作技术，流动画面的类电作品的实质，是静止画面的集合和连续播放，类电作品中一帧帧的画面是该作品的组成部分。

蜀黍虽然改变了涉案剧集作品原有的表现形式，提供的为图片集而并非视频本身，但使用的图片集是作品独创性表达部分，受信息网络传播权控制蜀黍科技公司不服，向北京知识产权法院提起上诉二审法院认为:涉案图片成为视听作品的一部分。

虽然蜀黍科技公司改变了涉案剧集作品原有的表现形式，提供的为图片集而并非视频本身，但对著作权法第十条第十二项规定的“以有线或者无线方式向公众提供作品”的行为，不应狭隘地限定为以不改变作品形式的方式向公众提供的是完整的作品。

因为著作权法保护的是独创性的表达，只要使用了作品具有独创性表达的部分，亦均在作品信息网络传播权的控制范围因此，蜀黍科技公司的主张缺乏事实及法律依据此案对于明确影视市场商业化开发和合理使用的边界有重要意义。

[2]三．公众号转发黑猫警长图片被索赔10万3.1 万先生的苦恼2018年1月31日，万先生同事在名为“××秀”的公众号上转发一篇题为《小时候我们都误会了，这才是黑猫警长单身的原因》，文中配有黑猫警长的漫画图片。

该公众号认证在万先生为法人的一家公司名下同年8月，收到广州法院传票后，万先生才知道他被“黑猫警长”版权方上海美术电影制片厂起诉侵权，并索赔10万元

图3-1在起诉书中，原告上海美术电影制片厂表示自己系“黑猫警长”角色造型美术作品著作权人，被告在其微信公众号上发表的文章，将“黑猫警长”公布在公开的信息网络上进行改编，导致“黑猫警长”系列角色被丑化，同时用作商业宣传，严重侵犯了原告的合法权益并造成其重大经济损失。

被告未经原告允许使用了黑猫警长卡通形象并且进行了改编，侵犯了原告的著作权

图3-2在原告提供的公证材料中，万先生发现，这篇文章的阅读量为18次，无点赞和评论收到传票后，他便联系上海美术电影制片厂，向原告方表示歉意，并告知已经删除侵权文章，因为文章阅读量很低，万先生表示能否只赔偿3000元。

被对方拒绝后他又提出赔偿5000元，但再次被拒2018年10月23日，该案在广州市天河区人民法院开庭审理上美厂律师庭前表示可以赔偿2万元和解，但被万先生拒绝万先生认为，这篇转载的文章仅有18次阅读量，对原告上海美术电影制片厂的影响微乎其微，索赔10万元价格过高。

[3]3.2《黑猫警长》截图构成美术作品自媒体转载图片，一不小心就可能成为侵权人近年来，上海美术电影制片厂曾多次起诉相关使用其角色形象图片的自媒体人2018年1月，上海美术电影制片厂起诉北京一家公司，认为该公司的微信公众号“掌上松原”发布的文章侵犯了葫芦娃美术作品的改编权、信息网络传播权；2018年5月，广东省中山市第一人民法院审理了上海美术电影制片厂起诉中山市一家公司侵犯著作权的案件。

裁判文书显示，上美厂认为这家公司所属的公众号发布的文章侵犯了其对葫芦娃美术作品的著作权，要求立即停止侵犯著作权的行为，并删除文章内容聚焦到《黑猫警长》案中，动画作为一种不同于电影的视听艺术作品，它的每一帧画面都是由绘制而来，不是拍摄而来。

这种特殊的制作方式，让动画片中独立的角色先天具有美术作品的属性侵权者通过截图使用该动漫角色作为宣传点，截图的性质被认定为美术作品是符合一般常理的如今自媒体发展迅速，但在繁荣的背后也需要注意防范侵犯著作权的法律风险。

为了避免侵犯著作权的行为，自媒体应当注意：在使用他人享有著作权的作品之前，务必取得著作权人的同意，此外，自媒体在创作过程中应当避免使用著作权不明的作品四．几张截图引来的官司4.1 淘宝店铺巧蹭热度职场励志剧《猎场》，大家应该不陌生，不老男神胡歌在其中担任男主角，饰演了一名职场菜鸟，如何一步步拼搏努力到获得成功的过程。

爆火的电视剧不免让很多淘宝店家动了心思，截取《猎场》中的截图作为衣服的宣传图，推出各种男女主角“同款”产品、衣服等，但是，这样蹭热度的行为让一家服装店惹上了侵权官司

图4-1原告杭州数强知识产权代理有限公司（以下简称数强公司）系电视剧《猎场》剧照、影片截图、影视海报的信息网络传播权的被许可使用方，该剧自首播以来，收视率及网络点播率极高，在观众中影响极大数强公司经调查发现，被告S某某未经著作权人同意，擅自在其经营的"小朵私家定制"中使用《猎场》的剧照、影片截图、影视海报，侵害原告对于涉案作品的信息网络传播权。

4.2 《猎场》截图不考虑作品类型法院经一审审理认为，涉案电视剧截图确实为电视剧《猎场》的部分画面，数强公司属于被许可使用方，对该画面截图享有著作权，应该承担侵权责任。

图4-2法院的具体认定过程如下：S某某未经许可在其经营的淘宝店铺的商品宣传中使用了涉案电视剧作品中的相关截图、剧照，其作为商品销售者展示被诉侵权图片的目的不在于展示图片本身，而在于利用图片宣传介绍其所销售的商品。

S某某通过网络向公众提供该作品，使得公众可以在其个人选定的时间与地点自由浏览，符合信息网络传播行为的特征，侵犯了数强公司对涉案电视剧截图、剧照所享有的信息网络传播权[4]我们不难发现，法院巧妙地回避了对电视剧截图作品类型的认定，只是在判断被告具体侵犯了什么权利，把电视剧截图放置于网络中，使得公众可以在个人选定的时间获得作品，即认为侵犯了著作权人的信息网络传播权，这种行为确实也属于侵犯信息网络传播权的行为模式，如此一来，既回避了截图作品性质的认定，也保护了著作权人的权利。

现在部分商家非常热衷于利用所谓的“明星效应”来推销自己的产品，却不知道，有些蹭明星热度的行为其实已经触犯了法律法规不管淘宝店铺使用的是明星个人形象，还是影视作品中的视频或者截图，只要没有经过版权方的允许，就有可能让自己惹上官司，最终得不偿失。

五．视频截图作品类型总结视频截图的争议由个案引起，但是并没有实质性的解决方式，法院也是各有各的做法在《追气球的熊孩子》案中，一张拍摄地球表面的截图，让年轻人可以亲手实现自己的梦想，广告主恶意欺骗，引发了该案的一审、二审和再审，最终确定了非人工拍摄的画面可以构成摄影作品。

在《三生三世》案中，图片集带你了解剧情梗概，符合现代人快节奏的生活方式，冗长的剧集总会让公众失去耐心，总有人率先发现市场商机，但也因此落入了著作权法的保护范畴，确定了视频截图是视听作品的裁判准则在《黑猫警长》案中，我们已经长大成人，黑猫警长还在它的世界奋勇前行，每当这熟悉的声音响起，我们总会感慨时光易逝，好景不长，总是彩云易散。

在勾起童年回忆的同时也让我们格外关注案件中的侵权信息，将动漫电影的截图放到自己的公众号图文中，这种行为的侵权定性还是要回到截图的作品类型上来，与以上两种案例不同的是，动漫电影或者电视剧由于其强烈的美术作品属性，反而极其容易认定，将截图认定为美术作品即可。

在《猎场》案中，法院认为不必大费周折地认定截图的作品类型，只要知道截图构成作品，法院给予保护即可，这种武断的认定方式减少了人力、物力，但是仔细想来，其实不利于对新类型作品的保护，难道以后只要有了新的作品类型，都完全不去定性，不定性的后果会导致权利保护的疏漏。

六．一张截图引发的思考延续我们认为，视频截图的作品类型应该厘清，确定一个准确的规则确有必要在以上几种裁判规则中，我们认为一种确定的认定规则更符合经济效益，那么，究竟是哪一种认定方式符合经济效益呢？我们通过将成本与收益分析对比的方式，得出将视频截图认定为视听作品的一部分能够获得最大的收益。

以下是我们的论证过程：首先将四种观点的收益进行对比，视频截图认定为摄影作品与美术作品的保护范围较小，所以收益较低；视频截图认定为视听作品以及不界定作品类型，这两种观点的保护护范围更大，因此收益较高其次将四种观点的成本和净收益进行对比，第一，视频截图认定为摄影作品，其著作权确权成本、管理成本、司法救济成本很高，收益较低、成本很高，所以净收益很低。

第二，视频截图认定为视听作品，其著作权确权成本、管理成本、认定侵权成本很低，收益较高、成本很低，所以净收益很高第三，视频截图认定为美术作品，其著作权确权成本、管理成本、司法救济成本较高，收益较低、成本较高，所以净收益较低。

第四，视频截图不进行作品界定，其著作权确权成本、管理成本很低，但是司法救济成本较高，高于较视频截图认定为视听作品的司法救济成本，收益较高、成本较低，所以净收益较低结论：视频截图认定为视听作品的净收益很高，其净收益在四种观点中最大。

见表1：成本-收益分析表

在没有相应立法和司法解释的情形下，视频截图的作品类型因为视频的作品属性不同存在不同的认定方式，分为摄影作品、视听作品、美术作品、不认定作品类型四种情形，这四种情形无论是司法实践还是学者的观点都认为是适用不同的情形。

从成本收益分析角度，为促进社会福利最大化，本文提出视频截图构成视听作品，即认为视频截图是视听作品的一部分，避免再去根据动漫作品、游戏视频等进行划分截图的作品类型，增加了不必要的成本引证文献[1] 北京知识产权法院(2017)京73民终797号二审民事判决书。

[2] 北京互联网法院（2019）京0491民初663号民事判决书[3] 《公号转发黑猫警长图片被索赔10万：阅读量仅18次》，载微信公众号“北青网”，2018年12月[4] 杭州互联网法院（2018）浙0192民初3173号一审民事判决书。

参考资料1、王迁：《知识产权法教程》（第六版），中国人民大学出版社 2019 年版2、（奥）凯尔森: 《纯粹法理论》，张书友译，中国法制出版社 2008 年版3、张镇国：《论影视剧截图的作品定性——基于相关案件引发的思考》，载《阜阳师范学院学报》(社会科学版)2019年第5期。

4、兰昊：《单帧影视画面的属性认定及裁判考量》，载《科技与法律》2020年第2期 5、屈文静：《"影视作品截图"的作品类型探析——以规定的"作品类型"为视角》，载《法制与经济》2019年第1期。

6、袁博：《食品公司使用影视剧照侵了谁的权》，载《中国新闻出版报》2015年第6期7、曹博：《体育赛事GIF动图的法律性质及保护路径》，载《北方法学》2019年第5期8、刘家瑞：《论体育节目的国际版权保护》，载《知识产权》2017年第8期。

9、龙楠：《视频截图的权利保护问题》，载《中关村》2020年第12期10、王迁：《体育赛事现场直播画面著作权保护若干问题——评“凤凰网赛事转播案”再审判决》，载《知识产权》2020年第11期11、杨幸芳 李伟民：《视听作品的定义与分类研究——兼评“视听作品”的修改》，载《中国政法大学学报》2020年第3期。

12、孙山：《中作品类型兜底条款的适用机理》，载《知识产权》2020年第12期13、孙山：《新类型作品著作权保护的现实选择——第三条中“其他作品”的解释适用》，载《电子知识产权报》2020年第7期，第19页。

14、田心竹：《视频截图独创性研究及其著作权保护——视频截图的保护途径》，载微信公众号“知产观成”，2021年4月14日15、黄晓敏：《视频截图独创性研究及其著作权保护——司法实践中截图保护与视频保护的关系》，载微信公众号“知产观成”，2021年4月。

 16、黄武双：《如何保护摄影作品著作权》，载微信公众号“西部风情杂志”，2017年10月3日。

本公号对文中观点不持有立场。·

集佳知识产权·集佳自1994年成立以来，热忱致力于在知识产权领域为公众及企业界提供法律与技术支持，并以造就二十一世纪中国优秀的知识产权人才为己任经过持续、稳定的发展，集佳成长为中国大型的知识产权服务机构。

集佳总部设于北京，在中国主要商业城市设有23 个分支机构，并在日本、美国、德国设有分所，能为各地客户提供便捷的服务作为集佳知识产权的重要组成部分，北京市集佳律师事务所上海分所成立于2003年，已逐渐形成了以上海为中心辐射长三角的发展格局，致力于在知识产权法律服务、知识产权运营管理咨询、知识产权成果运用与风险管控、涉外知识产权服务等领域面向全社会提供优质专业的服务。

编辑 | 金旭雯

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186