它被奥古斯特孔德采用，用来指代一场伟大的哲学运动，在 19 世纪下半叶和 20 世纪初，它在西方世界的所有国家中都具有强大的影响力。

 

术语实证最早是由亨利，伯爵圣西门指定科学的方法和它的扩展理念它被奥古斯特孔德采用，用来指代一场伟大的哲学运动，在 19 世纪下半叶和 20 世纪初，它在西方世界的所有国家中都具有强大的影响力实证主义的特征论点是科学是唯一有效的知识，事实是知识的唯一可能对象；哲学没有与科学不同的方法；哲学的任务是找出所有科学共有的一般原理，并将这些原理用作人类行为的指南和社会组织的基础。

因此，实证主义否认超出科学确定的事实和定律的力量或物质的存在或可理解性它反对任何形式的形而上学，一般而言，反对任何不能还原为科学方法的调查程序实证主义的主要哲学来源是弗朗西斯·培根（Francis Bacon）、英国经验主义者和启蒙运动哲学家的著作；但使之成为可能的文化氛围是 18 世纪的工业革命和工业技术的第一次成功所带来的乐观主义浪潮。

实证主义把这种气氛变成了一个哲学纲领——也就是说，一个人类生活的普遍项目它崇尚科学而不关心科学本身（正如当代实证主义）与科学有效性的条件和限制，并声称不仅伦理和政治而且宗教都将成为科学学科在一个方向上，这导致了建立一种“积极”宗教来代替传统神学宗教的尝试。

通过接受自然和历史的无限性概念以及必然和普遍进步的概念，实证主义与 19 世纪另一重要的哲学运动绝对唯心主义有着密切的联系，并与它属于浪漫主义的一般范围 .实证主义有两种基本类型：社会实证主义，具有公开的实践政治特征，以及进化实证主义，具有公开的理论特征。

两者都有进步的一般概念，但是社会实证主义从社会和历史的考虑中推导出进步，而进化实证主义从物理学和生物学领域推导出进步Comte 和John Stuart Mill是社会实证主义的主要代表，而Herbert Spencer是进化实证主义的主要代表。

唯物主义或唯心主义形而上学通常与进化实证主义有关第三种批判类型的实证主义，也称为经验批判主义，应与社会实证主义和进化实证主义区分开来实证主义的当代形式——逻辑实证主义和新实证主义——与批判实证主义直接相关。

社会实证主义社会实证主义通过圣西门和其他社会主义作家（查尔斯·傅立叶、皮埃尔·约瑟夫·蒲鲁东）的作品在法国兴起，在英国通过功利主义者（杰里米·边沁和詹姆斯·密尔）的作品而兴起，而后者又认为他们的工作密切相关与伟大的经济学家托马斯马尔萨斯和大卫李嘉图一样。

社会实证主义试图通过使用科学的方法和结果来促进更公正的社会组织根据圣西门的说法，人类现在生活在一个批判的时代，因为科学进步摧毁了神学和形而上学的教义，消灭了中世纪社会组织的基础. 需要一个新的有机时代，其中实证哲学将成为新的宗教、政治、伦理和公共教育体系的基础。

通过这个系统的社会将恢复其团结和自身基础上的新的精神力量的组织-的科学家-和一个新的世俗权力-的实业家在他最后的著作《新基督教》（1825 年）中，圣西蒙认为新的有机时代是对原始基督教的回归伯爵圣西蒙的想法启发了奥古斯特孔德的工作。

孔德哲学的出发点是他的三阶段定律根据这个规律，人类的一般历史和个体人类的发展，以及人类知识的每一个分支的发展，都经历了三个阶段：神学的或虚构的阶段，在这个阶段，人将自然现象表现为产品超自然代理人的直接行动；的

形而上学阶段，其中超自然剂通过抽象的力置换被认为是能够产生可观察到的现象的; 最后，积极的在这个阶段，人拒绝寻找现象的根本原因，完全转向通过观察和推理来发现现象的规律积极的阶段是科学，其基本任务是预测现象以便使用它们。

“科学源于预测；预测源于行动”是孔德概括其科学理论的公式正如孔德本人所承认的那样，该公式准确表达了弗朗西斯·培根的观点三阶段定律允许根据科学进入积极阶段的顺序对科学进行分类——由作为每门科学达到积极阶段的对象的现象的简单性和普遍性程度决定的顺序。

因此，根据孔德的说法，以下等级构成了“必要且不变的从属关系”：天文学、物理学、化学、生物学和社会学数学仍然在这个秩序之外，因为它是所有科学的基础；心理学，因为它不是一门科学，也仍然在外面心理学应该建立在内省观察的基础上。

但是内省的观察是不可能的，因为被观察和观察的器官必须是相同的科学等级的顶点是社会学或社会物理学，孔德将其分为社会静力学或秩序理论和社会动力学或进步理论进步是人类历史的必然规律：进步的实现不是委托给作为进步工具的个人，而是委托给历史的真正主体——人类，被认为是过去、现在和未来的伟大存在众生参与。

“我们总是为我们的后代工作，但在我们祖先的推动下，我们所有运作的要素和程序都来自他们”（政治正面，第四卷，第 34 页–35)人性是人类延续的、不间断的传统，是必须取代传统宗教的上帝的神性人类的智慧和天意无误地主导着进步的实现。

在进步的尽头是社会治理，这是一种基于科学和人类宗教的新的专制社会制度，由一群实证主义哲学家领导社会治理通过限制自由，将不可能偏离实证主义邪教的基本信仰在他的最后一部著作《数学哲学》（1856 年）中，孔德提出了一种新的宗教三位一体，即伟大的存在（人类）、伟大的恋物癖（地球）和伟大的道路（空间）。

孔德哲学的宗教方面吸引了大量追随者，并产生了最大的热情皮埃尔·拉菲特和É英里Littr é在法国，英国的 Richard Congreve 和 GH Lewes 是孔德的第一批门徒中最有哲理的然而，孔德的宗教思想的影响迅速消退，除了在一小群奉献者中，而他的哲学思想（三个阶段的规律；科学作为描述和预测的概念；进步理论；社会学作为实证科学）对科学和哲学产生了持久的影响。

边沁和磨坊孔德的英国同时代人，功利主义者杰里米·边沁和詹姆斯·米尔，以同样的力量提出，尽管更为谦虚，但实证主义的基本要求：每一种有效的知识都包含在科学中他们试图建立一门基于事实的心理科学，就像自然科学一样，并试图使伦理学本身，正如边沁所说的那样，成为一门“精确的科学”。

他们认为心灵是一种关联机制，受精确法则支配，其构成要素是感觉，感觉被视为心灵的终极事实传统伦理学本质上是一种关于人类行为目的的理论：它先验地确定了目的是什么，并从中推导出行为规则边沁和密尔打算用行为动机理论代替传统伦理学——也就是说，行为的具体原因。

边沁和密尔相信，如果确定人类遵守的动机和规则是什么，那么就有可能像通过了解其因果规律来控制自然一样来指导人类行为这些原则在实证主义的后期发展中仍然是基础，首先是在受圣西蒙和孔德影响的约翰·斯图尔特·密尔的作品中。

与圣西蒙和孔德一样，密尔谈到在新的基础上重组社会然而，他拒绝孔德的教条主义政治和宗教专制主义，而是捍卫个人的自由和发展，他认为社会组织是从属于个人的穆勒的经典政治经济学原理（1848 年）通过确定政府对经济事务干预的限制得出结论——需要限制才能在人类生存中存在“一个不受任何权威侵入的神圣堡垒”。

米尔的逻辑系统（1843 年），这可能是 19 世纪实证主义最重要的著作，包含对孔德科学观的根本修正孔德强调科学的理性方面，认为它的实验基础，即对事实的验证，仅仅是为制定法律做准备他排除了法律一旦制定出来，又会再次经过事实检验并最终受到“过于详细的调查”的质疑的观念，并且他为科学调查规定了一系列限制，以防止其成为现实。

变成了“一种徒劳的，有时是一种严重令人不安的好奇心”相反，密尔的逻辑诉诸激进的经验主义，并避免对科学结果进行任何教条化根据密尔的说法，逻辑的原理本身，是经验数据的概括，归纳是科学可以使用的唯一方法归纳本身的基础，自然规律的一致性原则，反过来又是归纳真理，是许多部分概括的结果。

科学中的预测只能基于过去的经验，而只有过去的经验才能为大前提和传统三段论的结论提供证据“‘人人终有一死’并不是帕默斯顿勋爵必死的证据；但我们过去的必死经历使我们能够推断 科学中的预测只能基于过去的经验，而只有过去的经验才能为大前提和传统三段论的结论提供证据。

“‘人人终有一死’并不是帕默斯顿勋爵必死的证据；但我们过去的必死经历使我们能够推断 科学中的预测只能基于过去的经验，而只有过去的经验才能为大前提和传统三段论的结论提供证据“‘人人终有一死’并不是帕默斯顿勋爵必死的证据；但我们过去的必死经历使我们能够推断。

两者的一般真理和与一个且相同的确定度的其他”（特定事实逻辑的系统， BKII，第三章）与其他功利主义者一样，约翰·斯图尔特·密尔认为，人类的心灵与自然现象具有相同的结构，并且以相同的方式可知“如果我们彻底了解这个人，并了解影响他的所有诱因，我们就可以像预测任何物理事件一样确定地预测他的行为”（。

逻辑系统， Bk. VI，Ch. 2, 2 ）为了使这样的预测成为可能，他认为需要一门新的科学，即行为学来研究性格形成的规律Mill 将这门科学与 Comtian 社会学放在一起，他将发现进步规律的任务归于这一任务，这些规律使得准确预测社会事件成为可能（同上，第 10、3 章）。

密尔认为，即使是宗教也应该建立在经验的基础上经验表明，自然界存在着有限且不完善的意识形态秩序，从而使人们相信一种权力有限的神性，一种造物主这种信仰鼓励一种基于利他伦理和人类“超自然希望”的人类宗教意大利和德国的社会实证主义

在意大利，社会实证主义有两名后卫，Carlo Cattaneo 和 Giuseppe Ferrari两人都受到圣西门作品的影响，都将他视为詹巴蒂斯塔·维科作品的继承者，他们认为他建立了“人类核心的人类科学”。

德国的社会实证恩斯特·拉斯，弗里德里希·约德尔和尤金·d ü hring呼吁路德维希·费尔巴哈而不是圣西门和孔德但是对科学的信念、对基于科学的进步的信念，以及对这种进步必定导致的完美社会形式的信念，是所有社会实证主义者的灵感来源。

进化实证主义进化实证主义认同社会实证主义的进步，但以不同的方式为其辩护进化实证主义不是基于社会或历史，而是基于自然、物理学和生物学领域它的直接先驱是地质学家查尔斯莱尔的工作和生物进化学说莱尔在《地质学原理》。

（1833 年）中证明，地球的实际状态不是一系列灾难的结果（正如乔治·居维叶所说），而是缓慢、渐进和难以察觉的相同原因的结果正在我们眼前表演随着查尔斯·达尔文的《物种起源》的出版，进化论在 1859 年取得胜利。

，它首先提出了生物进化的充分证据，并以严谨的方式阐述了这一学说莱尔和达尔文的学说使整个宇宙的自然和必然进步的思想成为可能，从宇宙星云开始，通过无机和有机世界的不间断发展，继续进入人类的“超有机”发展和历史世界。

有必要指出，为进化实证主义思想的兴起提供机会的科学理论并不构成对它的充分证明的要素，因为它被高度概括为一个假设，以至于它似乎是形而上学的自然达尔文本人仍然是“不可知论者”（使用另一位生物进化论者 TH斯宾塞

然而，赫伯特·斯宾塞的重要性以及他工作的持久影响取决于他对普遍进步的辩护，认为这是从原始星云到人类文明更精致的产物的连续和单线性演化斯宾塞使用了进化这个词在 1857 年的一篇早期程序性文章中，他更喜欢进步，即便如此，他仍将普遍进步视为以生物进化为模型。

他将进化定义为“从同质到异质的过程”或从简单到复杂的过程，这是由动植物有机体的发展提出的，它们的部分起初在化学和生物学上不明确，但随后分化形成不同的组织和器官斯宾塞认为，这个过程可以在现实的所有领域中发现，每个领域都有一门特定的科学，其任务是识别和阐明其特征。

哲学是（如孔德所设想的）进化过程的最普遍的知识哲学的作用始于对个别科学的最广泛概括；从这些概括中，它寻求实现“完全统一”的知识然而，根据斯宾塞的说法，无论是哲学还是科学都不能取代宗教宗教的真理是“世界的存在及其所包含的一切都是一个永远需要解释的

奥秘”（第一原则，伦敦，1862 年，第 14 段）然而，所有宗教都没有给出这种解释因此，真正宗教的唯一任务是提醒人们对终极原因的奥秘另一方面，科学的任务是无限地扩展对现象的知识像威廉汉密尔顿和亨利·曼塞尔一样，斯宾塞认为人类的知识被封闭在相对的和有条件的范围内，即封闭在现象的范围内。

在这些限制之外，存在着所有现象所依赖的无限和未知的力量这种力量的不可知性体现在哲学和科学极限下某些问题的不可解决性上，例如关于空间、时间、物质和能量的本质、意识的持续时间（无论是有限的还是无限的）的问题。

），以及思想的主体（无论是不是灵魂）如果说孔德的人性宗教在哲学家和科学家中几乎没有成功，那么斯宾塞的不可知论在他们中间找到了许多追随者，几十年来，它是普遍知识分子所必需的态度其他实证，但是，如罗伯托Ardig ò，拒绝不可知论否认，人们可以在绝对意义上说的“不可知”。

此外，Ardig ò想重新定义进化过程，将其视为“从模糊到清晰的过渡”，指的是心理体验而不是生物学斯宾塞的著作涉及许多知识领域——生物学、社会学、伦理学、政治学和教育学当他将注意力转向社会学时，他试图将其从孔德分配给它的实践和政治任务中解救出来，并将其视为一门理论学科，其任务是描述人类社会发展到现在的状态。

这种变化被约翰·拉伯克、爱德华·泰勒、埃米尔·涂尔干和威廉·格雷厄姆·萨姆纳等实证主义社会学家所接受，他们深受斯宾塞的影响进化实证主义，就其更严格的形式而言，它与唯物主义和唯灵论一样远斯宾塞肯定（第一原则，。

标准杆194）进化过程可以从物质和运动以及灵性和意识的角度来解释：它所体现的绝对既不能被定义为物质，也不能被定义为精神实证主义包含从唯物论上解释进化概念的趋势和从唯心论上解释进化论的趋势安托万·拉瓦锡 (Antoine Lavoisier) (1789) 发现的物质守恒定律和罗伯特·迈耶 (Robert Mayer) 发现的热功等价性 (1842) 中隐含的能量守恒定律被视为假设的证据物质和能量是什么不可分割的属性，是宇宙演化的永恒主题，必然决定其所有特性。

海克尔和一元论德国哲学家恩斯特·海克尔（Ernst Haeckel）将物质和能量是一种基本物质的不可分割的属性的观点称为“一元论”，并利用它来对抗他认为适用于所有基于精神和物质、上帝和上帝的二元性的所有宗教观念的二元论。

世界海克尔还发现了生物进化及其必要性的决定性证实，他称之为个体发育、个体发展和系统发育、个体所属物种的发展之间的平行关系的“基本生物发生规律”一元论被许多化学家，生物学家，心理学家和通过海克尔的著作的扩散及其他作品路德维希B的接受，并开始流行ü布氏” (1855)。

一元论也激发了文学和历史批评伊波利特·泰恩 (Hippolyte Taine) 的《英国文学史》 (1863 年)引言中的一段仍然作为这种倾向的表达而闻名：“恶和美德就像硫​酸和糖一样，都是产物，每一个复杂的数据都是从其他更简单的事物的相遇中诞生的。

它所依赖的数据”龙布罗索由切萨雷·隆布罗索创立的实证刑法学派从唯物主义，尤其是确定性实证主义中汲取灵感这所学校教导说，犯罪行为取决于犯罪者的有机构成所决定的不可避免的倾向这种宪法的结构将由相应的科学——犯罪人类学——进行分析。

冯特进化实证主义也被灵性解释，特别是威廉·冯特( Wilhelm Wundt)，他试图用“心理物理学的平行论”代替唯物主义的一元论冯特的学说是，心理事件不依赖于有机事件，而是由它们自己构成一个因果系列，并点对点对应于有机事件系列。

他将这一学说作为他心理调查的基础（冯特创立了第一个实验心理学实验室），几十年来它一直是实验心理学的工作假设此外，冯特还培养了一种“民族心理学”，即斯宾塞意义上的描述性社会学像斯宾塞一样，冯特希望它研究产生制度、习俗、语言和人类社会所有表现形式的进化过程。

进化实证主义的影响进化实证主义为当代哲学留下了普遍的、单线的、连续的、必要的和必然的渐进进化的思想——这一思想甚至构成了许多哲学的背景和明确或隐含的预设实证主义，事实上，它反对它进化论是皮尔斯、威廉詹姆斯和约翰杜威哲学以及乔治桑塔亚纳、塞缪尔亚历山大的哲学的基础，和安怀特黑德。

其中一些哲学家试图从进化论的思想中去除必然性特征，并在其中加入机会或自由（皮尔斯、詹姆斯、杜威）或新颖性和创造力的元素（亨利·柏格森、C.劳埃德·摩根）柏格森，谁的意识来解释进化并在其创作个性坚持，明确承认他的债务，以斯宾塞（。

香格里拉笔é E等乐mouvant，第3版，巴黎，1934年，第8页）这不是没有原因的他的弟子É爱德华·勒罗伊称为柏格森的学说“新实证主义”，这意味着宇宙演化的一个新的唯灵论的解释实证主义遗产的活力和广泛传播并没有表明其有效性。

目前还没有任何科学学科能够提供任何充分的证据来支持单线、连续和渐进的宇宙演化事实上，在最密切考虑进化现象的领域——生物学——进化似乎恰恰缺乏实证主义赋予它的那些特征批判实证主义经验批评在 19 世纪的最后十年，实证主义通过恩斯特·马赫( Ernst Mach)的作品呈现出一种更具批判性的形式和理查德·阿维纳留斯。

在德国和奥地利，这种批判的实证主义被称为经验批判主义马赫和阿文纳留斯都认为事实（对他们来说，和其他实证主义者一样，构成了唯一的现实）是相对稳定的一组或一组相互关联和依赖的感觉感觉是在物质身体和知觉或意识或自我的构成中出现的简单元素。

这些元素是中性的，既不是物理的也不是心理的，物理和心理之间的每一个实质性差异都消失了从这个角度来看，“事物”是一组感觉，而对事物的思想与被视为“感知”或“表示”的集合是相同的然而，对于 Avenarius 来说，他称之为内射的内化过程，并且将事物视为主体的修改或意识的一部分，是对“纯”（即真实或真实）经验的伪造。

对于 Avenarius 和 Mach 而言，科学和一般知识只是人类有机体用来对抗无限量的感觉并根据这些感觉采取行动以保护自身的工具因此，科学的功能是经济的，而不是沉思的或理论的它符合最小作用原理，其目的是使生物体逐渐适应环境。

一般而言，知识只是人类有机体用来对抗无限量的感觉并根据这些感觉采取行动以保护自身的工具因此，科学的功能是经济的，而不是沉思的或理论的它符合最小作用原理，其目的是使生物体逐渐适应环境一般而言，知识只是人类有机体用来对抗无限量的感觉并根据这些感觉采取行动以保护自身的工具。

因此，科学的功能是经济的，而不是沉思的或理论的它符合最小作用原理，其目的是使生物体逐渐适应环境与经典实证主义截然不同的概念、科学规律和因果关系理论是经验批判主义的主要成果根据马赫的说法，概念是选择性抽象的结果，它对大量事实进行分组，并考虑这些事实中具有生物学重要性的元素——也就是说，那些适应于激发生物体中适当反应的物质。

由于生物学上重要反应的多样性远小于事实的多样性，因此首要任务是通过概念对事实进行分类和简化，每个概念都构成了适当反应的项目而且由于人们面对事实的兴趣不同，因此有不同的概念指代相同的事实顺序劳动者、医生、法官、工程师和科学家都有自己的概念，并且他们以适合刺激每个人感兴趣的反应或一组反应的受限方式来定义它们。

古典实证主义将法律概念视为事实之间的恒定关系（这种关系反过来被视为事实）在批判实证主义中经历了彻底的转变英国人Karl Pearson在The Grammar of Science (1892) 中给出了一种。

总结的时代科学的基本原则尽管皮尔逊的工作利用了马赫的概念，但它为马赫本人提供了许多灵感皮尔逊肯定科学定律是一种描述，而不是一种处方：它“从不解释我们感知的常规，我们投射到‘外部世界’的感官印象”马赫更喜欢谈论一种限制，即法律规定了我们对现象的期望。

无论如何，他补充说：“无论我们认为它是对行动的限制，是对自然界发生的事情的不变指南，还是对我们的陈述和思想的指示，使事件提前完成，法律始终是对行为的限制可能性”（Erkenntnis und Irrtum，

莱比锡，1905 年，第 23 章）马赫和皮尔逊试图将因果关系的概念从力的概念中解放出来，他们认为力的概念是拟人化的插值马赫认为函数的数学概念应该代替原因的概念当科学成功地将各种元素聚集到一个方程中时，每个元素都成为其他元素的函数。

元素之间的依赖变得相互和同时发生，因果之间的关系变得可逆（Die Mechanik in ihrer Entwicklung，第 4 版，莱比锡，1901 年，第 513 页）从这个角度来看，时间以其不可逆转的秩序，在感觉的层面上是真实的，作为一种感觉。

另一方面，科学时间是一种经济概念，用于对事实进行排序和预测同样，马赫的弟子约瑟夫·佩佐尔特 (Joseph Petzoldt) 提议用“单义确定法”代替因果关系原则，这也适用于互惠行动的情况根据该定律，人们可以为每一种现象找到允许以排除不同确定同时发生的可能性的方式确定该现象的手段。

根据Petzoldt，该定律允许从决定现象或介于现象及其原因之间的无限条件中选择那些有效地有助于确定现象本身的条件皮尔逊从他的描述性定律概念中得出的结论是，科学定律只有逻辑上的必然性，而不是物理上的必然性：“行星运动理论本身与圆周理论一样在逻辑上是必要的；但在这两种情况下，逻辑和必然性都出现了从我们在精神上开始的定义和公理，并不存在于我们希望它们无论如何都会近似描述的感官印象序列中。

必然性在于概念的世界，并且只是无意识地和不合逻辑地转移到知觉世界”（《科学语法》，第 2 版，伦敦，1900 年，第 134 页）实证主义的经验批判分支是维也纳学派和一般新实证主义的直接历史前身所说的感觉印象通过Pearson和的感觉由马赫，阿芬，和彼得楚尔特所说的作为构成世界的所有事实，物理和心理中性元素，精确地对应于所述对象（。

Gegenst ä NDE由所说的）路德维希维特根斯坦在他的逻辑哲学论中作为原子事实的组成部分和鲁道夫卡尔纳普在世界逻辑中所说的基本经验（Elementarerlebnisse）将必然性限制在逻辑领域，以及随之而来的将自然法则还原为经验命题，也是维特根斯坦、卡尔纳普和汉斯·赖兴巴赫的新实证主义的一个特征。

对因果关系原理的批判经常出现在通过考虑量子力学而加强的新经验主义中 (Philipp Frank, Reichenbach)强调预测，在科学的各个层面都很重要，也是经验批判主义和逻辑实证主义的结果，科学命题的经验可验证性原则以及不断检验和纠正它们的必要性也是如此。

经验批评缺乏的是对当代新实证主义核心的逻辑和语言的强调这种压力源于数理逻辑方面的工作，尤其是伯特兰·罗素 (Bertrand Russell)经验批评缺乏对逻辑的关注，也缺乏对当代新实证主义所特有的数学性质和逻辑原则的关注。

哲学的正确任务是澄清概念或分析意义的观点主要来自罗素，正如对逻辑和数学原理地位问题的关注一样所谓的关于逻辑和数学原理本质的语言学理论，虽然后来得到了罗素的认可，但却是由维特根斯坦发展起来的大卫休谟的印象和观念理论，但在维也纳学派的出版物之前，没有任何系统的形式。

实证主义的历史分为两个几乎独立的阶段：19 世纪的法国和 20 世纪的日耳曼，后者成为维也纳学派的逻辑实证主义或逻辑经验主义，而后者又进入了美国阶段在后现代世界中，“实证主义”通常是一个滥用术语，但历史研究现在对公认的特征提出质疑。

从广义上讲，实证主义是科学主义的哲学表达，认为经验科学是主要的文化机构，是唯一一种能产生清晰、客观、可靠的关于自然和社会的知识主张的机构，并且是随着时间的推移而积累的，因此是唯一能够逃避历史的偶然性对于实证主义者来说，可靠性与声明与观察到的事实的接近程度成正比——知识的经验基础。

每一个未经经验检验的实质性主张都是纯粹的人为捏造实证主义者声称，他们独自充分考虑了科学的特殊性和历史重要性，以及它对人类生活和文化的实际和潜在贡献他们扭转了科学和哲学（认识论）的传统知识优先地位：哲学不再先于科学，而是成为科学的解释者和评论者。

正如WV Quine曾经打趣的那样，“科学哲学就是哲学”（1976 年，第 155 页）实证主义者旨在履行科学启蒙的社会使命科学，包括新的人文科学，要统一在一种方法下，通常以物理学为模型实证主义者坚持认为自然科学 ( 。

Naturwissenschaften )的顽固的、据称是无价值的方法可以扩展到人文科学或人文学科 ( Geisteswissenschaften )，这激怒了那些捍卫历史、诠释学、宗教或美学的人对文化帝国主义的指控。

理解模式（Verstehen）从广义上讲，卡尔波普尔甚至奎因都是实证主义者，尽管他们对维也纳学派的逻辑经验主义者（尤其是鲁道夫卡尔纳普）提出了尖锐的批评，他们在二十世纪获得了文化权威，狭义的“实证主义”是他们的现在确定。

十九世纪：孔德到马赫尽管它归功于大卫休谟的英国经验主义和后来的激进经验主义者如约翰斯图尔特穆勒和亚历山大贝恩，但实证主义作为一种运动在法国大陆和后来的中欧，特别是维也纳和柏林发展起来我们可以承认实证菌株在法国科学院émie des Sciences 大约在 1800 年左右，但正是社会学家和哲学家 August Comte 在 1830 年代创立了实证主义作为一项独特的运动，并为其命名，并将社会物理学的新科学命名为“社会学”。

这种结合并非偶然对他来说，社会学是最后一门科学，它是科学等级的顶峰，采用与所有实证科学相同的合法方法，并使成熟的科学哲学成为可能孔德最有名的是他的三个阶段的法律，声称文明（知识的各个领域）通过从呐ï VE，万物有灵论，神学阶段，通过一个更抽象的，形而上的哲学的阶段，到最后，科学或“积极”阶段。

在笛卡尔的法国传统和encyclop édistes启蒙，Comtean实证是一个完整的文化体系，旨在填补留下的真空法国大革命，它一扫此前的宗教和形而上学ANCIEN [R é吉美孔德实证主义成为福音派运动，以科学人文主义为新宗教，孔德本人为大祭司。

三阶段定律意味着需要将科学与其他努力区分开来孔德的标准是科学主张是预测性的，这不仅排除了形而上学，而且排除了单一事实的非结构化积累实证科学旨在表达不变的连续性和相似性的合法概括，包括历史和社会的规律——以前认为是人类自由行动的领域，因此超出了科学的范围。

实证科学是累积的，因此是渐进的对于孔德来说，某些事物是“积极的”，因为它是精确的、确定的、有用的，是社会的有机组织趋势，是关系性的而不是绝对的最后一个对比意味着孔德的科学寻求现象之间的合法关联，而不是本质或根本原因（其假设带有形而上学的味道）。

它粘在世界的可观察表面上“任何不能最终还原为具体或一般事实的陈述的命题都不能提供任何真实和可理解的意义”（第 3 卷，第 358 页）对于孔德，解释与预测具有相同的形式，即将事实包含在一般规律之下，而不是作为原因的结果。

然而，孔德也接受了新流行的假设方法，反对旧的经验主义要求，即从先前的事实中推导出法律除了奇怪的孔德宗教之外，所有这些信条都是后来实证主义形式的特征，尽管很少受到孔德的影响伟大的法国社会学家埃米尔·涂尔干（Emile Durkheim）确实承认欠他一大笔债。

在 1900 年前后的几十年里，实证主义张力在德国的科学思想中也很明显，但正是物理学家、历史学家和科学哲学家恩斯特马赫使维也纳成为实证主义思想的中心实证主义者通常会尽量减少表象与潜在现实（至少是可知现实）之间的差距。

马赫拒绝将原子理论视为经验上毫无意义的形而上学推测，充其量只是启发式价值；他对思想经济的强调使他将科学定律视为对事实进行合理组织的总结与后来的实证主义者不同，他认真研究科学史（尤其是力学），并撰写了解决问题和发现问题的过程。

逻辑实证主义和维也纳学派实证主义最发达的形式是维也纳学派的逻辑实证主义或逻辑经验主义（LE）LE 的发展分为三个主要阶段：大约从 1907 年开始的第一个维也纳圈；第二个维也纳圈（维也纳圈本身），从 1920 年代中期到 1933 年左右；以及希特勒上台后以美国移民为主的阶段。

在所有三个案例中，逻辑经验主义者 (LE) 都是科学家、数学家和受过科学训练的哲学家，他们开会讨论科学和社会的实质性和方法论问题第一圈是由马赫和其他科学家如海因里希赫兹，理查德·阿芬，直接影响了威廉·奥斯特瓦尔德，亨利·庞加莱é，和皮埃尔·迪昂，并通过科学的发展，如非欧几何，大卫希尔伯特对欧几里得几何的公理化，以及爱因斯坦的相对论。

第二圈是深受罗素和另外的影响怀特海的试图减少数学的新符号逻辑的数学原理（1910 - 1913）维特根斯坦S逻辑哲学论（1921年），希尔伯特的元数学，新的量子论、行为心理学和生物学的抗生化进展所有三个阶段也受到各自社会背景的影响。

第一个圈子经历了导致第一次世界大战和哈布斯堡帝国末期的事件，而魏玛时期则框定了第二个圈子的社会政治问题相比之下，“意识形态的终结”是美国时期的特征，尤其是在二战之后在圈子成员移民到美国后，LE 社交计划就消失了。

美国 LE 将他们的工作描述为纯技术性的，因此在政治上是中立的许多后现代知识分子认为实证主义者是严厉的、教条的保守主义者或对文化事务不感兴趣的冷漠的技术分析师，他们惊讶地发现维也纳圈将改革和改造所有社会和政治文化的紧迫使命分配给自己适应现状的科学启蒙计划。

一项重大举措是语言改革维也纳实证主义者反对形而上学的敌意既反对模糊不清的、潜在的极权主义政治话语，也反对毛茸茸的哲学这在 1929 年汉斯·哈恩、卡尔纳普和奥托·纽拉特为纪念他们的领导人莫里茨·施里克( Moritz Schlick)的宣言“世界的科学概念：维也纳圈”中立即体现得淋漓尽致。

. 从现代主义的角度来看，维也纳圈庆祝机器时代和第一次世界大战后欧洲的变革性重建（Aufbau）它与柏林汉斯赖兴巴赫（爱因斯坦的同事）周围的类似科学哲学家圈子以及德绍的包豪斯设计学院有着密切的联系，该学院以自己的方式强调结构的清晰性，去除所有巴洛克式的形而上学装饰。

像包豪斯，圆在Outlook和亲国际-工人阶级，有的成员是政治活动纽拉特是一位新马克思主义社会科学家，他激怒了年轻的逻辑学家卡尔纳普施里克带领一个温和的翼1936 年 Schlick 被暗杀时，Neurath 和 Carnap 成为该圈子的领导人。

不知疲倦的纽拉特在美国为他梦想的新的、系统的科学百科全书项目找到了出版商，但整个项目都以失败告终Neurath 于 1945 年去世，芝加哥大学出版社仅出版了 20 部专着，旨在成为长期每月订阅的系列（这些后来在 1955 年和 1970 年作为两卷。

科学统一基础重新发行）最后的贡献之一是托马斯库恩的科学革命结构（1962），通常被认为是对逻辑经验主义的反驳与此同时，Carnap、Herbert Feigl、Reichenbach 和 Carl Hempel（Reichenbach 的学生）领导了该运动的美国阶段。

欧内斯特·内格尔（Ernest Nagel）虽然是杜威式的务实派，但却是他的亲密伙伴在美国，欧洲不同，上述所有具有重要的学术职务，他们曾经发现科学哲学的新的专业学科，以及教新一代的哲学家，其中包括阿道夫的Gr ü nbaum，韦斯利鲑鱼和普特南. LE以其严谨的形式化方法，成就了查尔斯·皮尔斯、威廉·詹姆斯、约翰·杜威的实用主义似乎过时了，并逐渐取代了它作为官方科学哲学。

LE 一直占据主导地位，直到 1960 年代，并且在 21 世纪初仍然笼罩着巨大的阴影维也纳圈的公认观点主要是现在正在争论的后库恩建筑诚然，LEs 想让哲学（或它们的替代品）成为一个集体的、进步的事业，就像科学一样，但宣言宣布了一种比实际存在的更加打破传统的统一。

因此，对手很容易错过内部不和谐并使用相同的刷子将所有 LE 都涂上焦油尽管 LE 强烈反对形而上学，并拒绝大多数哲学，认为它是对“伪问题”解决方案的无意义、徒劳的追求，但他们在拒绝将经验问题教条化方面是自由的，并且他们认为他们的团队对所有观点的讨论持开放态度。

另一个误解来源是 AJ Ayer 煽动性的语言、真相和逻辑（1936 年），这本书将德国实证主义带给讲英语的读者Ayer 的“potboiler”（正如它所称的）错误地定位了英国经验主义传统中的实证主义者。

对中欧知识和文化环境敏感的档案研究后来提供了对从马赫到亨佩尔的奥德实证主义运动的重大重新解释参与者来自不同的学术背景和生活经历，他们经常在哲学内容以及战略和政治问题上存在分歧他们是他们自己最尖锐的批评者。

例如，库尔特Gö德尔为柏拉图主义（以及形而上学）的数学本体论辩护Neurath 对 Carnap 在形式逻辑系统内重建科学的计划以及 Schlick 对真理对应论的承诺不满意Neurath 拒绝了基本的、线性的、经验主义的证成理论，从被认为是无误的基本陈述到更高层次的理论，赞成以相互支持为特征的整体连贯性立场，这是他在他的船舶比喻中所表达的著名立场：“有没有白板。

我们就像水手，他们必须在公海上重建他们的船，却永远无法在干船坞中将其拆除并用最好的部件重建它”（Giere 和 Richardson，第 83 页）LE 在标签上也存在分歧一些成员攻击“实证主义”，而赖兴巴赫有时否认他是“逻辑经验主义者”。

（然而，到 21 世纪初，包容性术语“逻辑经验主义”普遍适用于维也纳和柏林团体以及美国队伍，并且比“逻辑实证主义”更受欢迎）此外，这些观点的主要人物在他们的一生中得到了显着的发展因此，既简短又准确的摘要是不可能的。

与艾尔相反，LEs 与康德的关系过于严肃，无法完全符合英国的经验主义传统他们在某种程度上是反康德主义的，其政治目标是取代马尔堡学派（包括恩斯特·卡西尔）的新康德主义成为欧洲科学哲学的主要学派核心问题是保留康德对粗略的英国经验主义的批评中的正确内容，而不是对康德的永久范畴和直觉形式的承诺，后者允许综合先验判断。

后者是先验可知但对宇宙做出实质性陈述的必要真理​​，例如，物理空间是欧几里得的，力学定律是牛顿的没有它们，康德曾说过，数学和自然科学将是不可能的康德已经意识到，感官输入不会自动将自己分类为我们可以做出连贯判断的可理解知觉。

连贯的感知和思维必须由人类思维通过其处理规则（直觉的类别和形式）主动构成在分析相对论时，赖兴巴赫和施里克得出结论，康德部分是正确的：科学确实需要构成性框架原则，这些原则既不是逻辑真理，也不是需要检验的经验主张，从这个意义上说是先验的。

但是，那么，如何避免康德对产生综合先验真理的特殊的、非自然的直觉的承诺呢？简单地说，莱斯的解决方案，通过几十年的预期库恩的范式，为消除歧义康德的必要先验从构成先验的框架原则，并将后者视为基于人类约定而不是康德直觉。

例如，赖兴巴赫 (Reichenbach) 对时空理论的分析将其分为两个组成部分：一个纯粹传统的“协调定义”组成部分，它定义了测量操作的含义（如果证明这样做方便，我们可以改变），加上一个纯粹的经验成分表示相对于构成框架的理论的实质性内容。

换句话说，LE 的问题是如何将经验主义与逻辑和数学结合起来正如康德所强调的，原始经验不是那种可以与陈述建立逻辑关系、提供正当理由或证据的东西分析性声明需要他们自己的特殊保证Carnap 是最有影响力的 LE，后来将上述方法扩大到包括逻辑本身。

他说，逻辑系统的公理对推理来说不是不言而喻的，因为不存在特殊的理性直觉能力这甚至不是认知正确性的问题；相反，这是一个人类语言习惯的问题——语言的选择选择是务实的，而不是认知的我们可以自由选择我们喜欢的任何正式系统并探索其后果，保留那些为我们的目的产生最富有成效的后果的系统。

因此，我们得出了成熟的 LE 观点，即所有且仅经验陈述是综合的，所有且仅先验陈述是分析的（在基于语用的意义上）在这种观点下，先验-后验区别与分析-综合区别是一致的没有先验的综合哲学在哪里适合这个计划？对于卡尔纳普它的任务是纯粹的解析-

Wissenschaftslogik，科学的使用工具的语言的逻辑分析，数理逻辑科学哲学家阐明了经验科学的逻辑结构，但不做经验科学这样就诞生了成熟的分析哲学和科学哲学作为一门专业逻辑经验主义主题——及其接受。

下面列出了几个相互关联的论文和项目及其结果，其中一些在 LE 之间存在争议1.意义的可验证性理论一个句子在经验上是有意义的，当且仅当它在原则上是可验证的，并且（粗略地）它的意义是由它的验证方法给出的LE 很快就拒绝了完全可验证性，转而支持较弱的可测试性形式。

然而，他们从来没有能够制定出适当的意义的正式标准，或者用经验证据证明意义的等式是合理的正是这种“验证主义”支持了 LE 的拟人化主张，即所有真正的问题都是经验性的，因此人类可以解决，并且他们将所有形而上学问题视为伪问题。

由于竞争的形而上学立场，根据定义，没有经验后果，它们的含义不能不同；所以在它们之间进行选择不会有任何有意义的问题2.对形而上学的攻击毫无意义LEs 同意一个开明的社会没有形而上学的空间；然而，他们有时在什么是形而上学上存在分歧。

3. 明显的事实价值区分和情感伦理道德和审美话语是情感反应由于它们无法凭经验进行检验，因此它们没有认知意义，不能为真或为假尽管如此，早期的 LE 对社会和政治问题采取了强烈的规范立场4.观察-理论的区别。

尽管诸如卡尔纳普对倾向性术语的处理等取得了重要进展，但将认知上无问题的观察性术语和句子与理论性术语和句子区分开来并使后者在其与前者的逻辑关系方面合法化的项目遇到了类似的困难NR Hanson、Popper、Kuhn、Paul Feyerabend 和 Putnam 指出，科学观察语言是“充满理论的”，并且理论性没有上下文无关的线性渐变。

5.解析-综合的区别奎因在“经验主义的两个教条”和其他着作中对 LE（以及其他许多方面）的这一支柱的有影响力的批评，以及他回归务实的自然主义是沉重的打击第二个教条是“激进还原论”，即每个孤立的句子都可以与一系列经验相关联。

6.新符号逻辑和第三教条资源的应用LEs（尤其是Carnap）以巧妙的方式开发和应用了新的符号逻辑，主要是在纯粹的句法规则方面；但后来 Quine、Hempel、Nelson Goodman 和其他人的批评表明，语义和语用方面的考虑是不可避免的，这实际上使 Carnap 产生客观的、非历史的、无上下文的科学语言的项目注定失败。

到 1950 年代和 1960 年代，哲学家们越来越觉得 LE 已经耗尽了演绎逻辑的资源，而没有充分捕捉科学推理的丰富性静态逻辑关系似乎特别无法模拟科学理论和深刻的概念变化，例如科学革命LE 和波普尔对演绎逻辑的承诺被称为经验主义的第三条教条。

（其他人，继唐纳德·戴维森之后，7、科学论证、解释、理论结构的逻辑分析LE 在详细模型方面出色地阐明了新旧想法他们的工作为这些领域的持续研究树立了标准Hempel 将“覆盖法”解释扩展到历史、心理学和社会科学尤其引起争议，因为它挑战了关于人类自由和自发性以及同情理解需要的旧观念。

然而，它也未能捕捉到因果解释的力量8.科学的统一一些 LE 将科学与文化的其余部分对立起来，在三个方面捍卫科学的统一性：概念、教义和方法论概念统一意味着存在一种通用的科学语言；学说统一，更复杂的学科，如生物学，最终可以还原为更基础的学科，如化学和物理学；方法论统一性表明存在一种普遍的科学方法，即所有合法的理论、所有解释等都具有相同的逻辑结构。

所有这些项目都产生了有趣的结果，但后来都被放弃了在 21 世纪初的反还原论、更务实的氛围中，强调多样性，强调梳理各种科学之间的差异，而不是试图将所有科学都建立在物理学上；事实证明，物理学本身在内部是多样化的。

大多数专家拒绝将独特的科学方法的存在视为教科书和学校管理人员的虚构9. 自然主义认识论的衰落和兴起著名的 LE 追随Gottlob Frege将逻辑和认识论与心理学区别开来；“心理主义”是混淆他们的谬论。

正是在这一点上，实证主义者与美国实用主义者的区别最为明显（像往常一样，最重要的例外是 Neurath，他提倡自然主义认识论）但 LE 自己对康德先验认识论的批评可以被视为迈向自然主义认识论的一步奎因采取下一步行动，敦促回归自然主义实用主义，认为认识论应该成为行为心理学的一个分支。

Kuhn、Feyerabend 的历史案例研究，和他们的追随者表明，LE 和波普尔的方法论在适应实际历史方面的失败是如此之大，以至于提出了一个问题，即任何可识别为科学的东西是否都适合旧的方法规则由于（如康德所说）“应该”意味着“可以”，因此批评者表明，经验信息与方法论相关，并且在某种意义上可以“反驳”方法论，尽管它具有规范性。

这一令人惊讶的转变确实符合奎因 (Quine) 的声明，即“没有任何陈述可以免于修订”，无论发生什么——不是传统的或“分析的”陈述，甚至不是规范的陈述批评家越来越多地将科学哲学中的一些问题视为 LE 方法的产物，因此是真正科学的伪问题。

库恩著名地将范式下的范式科学（使范式科学成为可能和可理解的准康德式分类方案）与革命科学区分开来，两者都不符合 LE 或波普尔主义的原则在“大系统之战”中（最初在 LE 之间，波普尔、库恩、费耶拉本德、伊姆雷拉卡托斯, 和斯蒂芬·图尔敏），许多人认为库恩是赢家，尽管许多哲学家严厉批评了他的工作。

然而，越来越多地考虑在可用语言框架中自由、务实选择的卡尔纳普，欢迎库恩的贡献，因为他提出了类似的观点Kuhn 和 Feyerabend 的工作使 LE 的所有上述困难成为焦点，这加速了其作为普遍接受的科学解释的消亡。

没有类似的大共识取代它10. 发现-正当性区别这种区别是 LE 反对心理主义的堡垒基本思想是，理论或问题解决方案如何或为什么突然出现在某人的脑海中并不重要；重要的是如何检验索赔有发现的心理学，但没有发现的逻辑，只有证明的逻辑。

哲学只关心逻辑上重构的产品，而不关心科学的过程LE 对发现-证明区别的应用使科学哲学更接近逻辑和认识论的哲学问题，并远离科学家社区实践的科学研究由于新的历史案例研究正是对调查过程的研究，因此它们对这些应用提出了挑战。

11. 科学研究的出现作为科学内部人士，最初的 LE 依赖于他们自己关于科学如何运作（或应该如何运作）的知识和直觉，作为分析哲学家，他们认为没有必要对科学本身进行仔细的实证研究库恩革命改变了这一点他们最尖锐的批评者指出具有讽刺意味的是，逻辑。

经验主义者敦促除了他们自己之外的其他人都成为经验主义者！但是，虽然后库恩哲学家开始认真对待科学史，但他们并没有详细研究当代科学的科学实践因此，他们为科学知识的新经验社会学留下了一个机会，该社会学已经发展成为一个多学科的“科学研究”，通常被定义为排除哲学。

12. 现实主义与社会建构主义和“科学战争”作为强大的经验主义者，早期的 LE 倾向于提倡对理论和他们似乎假设的实体采取极简主义的立场一些人将理论视为计算工具，而不是真正描述潜在现实的尝试卡尔纳普本人使用罗素的格言作为座右铭：“只要有可能，逻辑结构就可以替代推断的实体。

” 这是一个逻辑建构主义的立场大多数科学研究从业者也是建构主义者，但社会建设者他们否认科学是一种特殊的、在认知上享有特权的机构，并将其结果视为协商的社会建构作为回应，许多哲学家现在采取“现实主义”立场，肯定客观的、科学的真理进步，并大力否认科学成果的文化相对性。

作为启蒙运动的继承者，他们拒绝后现代主义的离心倾向，捍卫科学在人类文化中的特殊地位这场哲学家、科学研究从业者、文化理论家和科学家本身之间的激烈争论，通常被称为“科学战争”如果后现代主义批评者是对的，孔德的三阶段定律至少过早地停止了一个阶段！。

有两种实证主义：十九世纪的和二十世纪的两者的共同点是 18 世纪启蒙哲学的延续形而上学和神学再次被带到理性面前，坚持要求改革或取代向他们求助的机构据称，科学提供了适用于这种批评的标准“实证主义”这个名字源于对实证科学的强调——也就是说，强调经过检验和系统化的经验，而不是无纪律的推测。

奥古斯特孔德较老的实证主义认为人类历史经历了三个阶段：宗教阶段、形而上学阶段和科学阶段他的实证主义被表述为阐明和系统化了这个最后（也是最好的）阶段背后的原则法律、道德、政治和宗教都将在新的科学基础上重建。

例如，传统宗教将被人性和理性的宗教所取代，其仪式和符号适合新教义（Simon 1963）孔德的进化论和科学观点得到赫伯特·斯宾塞和托马斯·赫胥黎等人的认同，但当代思想运动几乎不受旧实证主义的影响二十世纪的实证主义被称为

逻辑实证主义，以区别于旧哲学（运动本身更喜欢逻辑经验主义这个名字）这个形容词指出了现代观点中理性主义成分的重要性，这与莱布尼茨，微积分的发明者和数理逻辑的先驱之一，以及休谟一样重要以及后来的英国经验主义者，如约翰·斯图尔特·密尔。

二十世纪实证主义现代实证主义始于 1920 年代初期，由莫里茨·施里克( Moritz Schlick ) 与鲁道夫·卡尔纳普( Rudolf Carnap)、奥托·纽拉特 (Otto Neurath)、赫伯特·费格尔 (Herbert Feigl) 以及许多数学家和科学家合作建立了所谓的维也纳圈。

几年后，汉斯·赖兴巴赫( Hans Reichenbach)和柏林的其他人提出了密切相关的想法在 1930 年代后期，运动的中心转移到芝加哥，卡尔纳普在那里接受了任命在那里，在 CW Morris 的影响下，美国实用主义的贡献显露无遗。

这场运动越来越被称为科学经验主义，这反映了其更广阔的前景；一个统一的科学的国际百科全书出版了，以及一个短命的统一科学杂志​​实证主义本身一直持续到 1940 年代，但通过对英国分析哲学家的影响，尤其是吉尔伯特·赖尔和 AJ Ayer ，继续产生间接影响。

在促成逻辑实证主义兴起的运动中，有三个特别值得关注首先，在世纪之交，一些科学家——英国的卡尔·皮尔逊、法国的皮埃尔·杜恒、恩斯特·马赫奥地利等人——正在将注意力集中在科学理论的逻辑结构上，提出并在一定程度上在严格的经验主义甚至现象主义的基础上重建科学，并寻求用公理化代替图画模型。

这一思路在爱因斯坦的狭义相对论中达到了顶峰，实证主义者后来广泛引用它来说明意义与验证之间的密切联系，以及空间和时间的概念和测量几年后，伯特兰·罗素 (Bertrand Russell) 开始了一项将数学简化为逻辑的计划，其路线沿袭了戈特洛布·弗雷格( Gottlob Frege)之前的路线。

他与 AN Whitehead 合作编写了具有里程碑意义的《数学原理》（Whitehead & Russell 1910-1913），它提供了一种全面的符号逻辑，后来成为新哲学的语言在 1920 年代初期，他的学生路德维希·维特根斯坦 (Ludwig Wittgenstein)出版了最高级且重要的。

逻辑哲学逻辑学( Tractatus logico-philosophicus)（1921 年），其中以简明且通常是隐秘的形式阐述了新逻辑的哲学含义最后，第一次世界大战后中欧的政治局势有助于塑造本着马克思主义意识形态批判精神的逻辑实证主义；此外，反教权主义与一种甚至否认神学提出的问题的意义的哲学特别相关。

哲学与形而上学哲学本质的实证主义概念标志着与流行观点的彻底背离哲学不是体现“智慧”的学说——它是一种活动；它既不是一种理论，也不是一种生活方式，而是一种分析在生活过程中或对生活进行理论化时所说的话的方式。

哲学的任务不是得出一组体现超科学真理的命题；它的任务是明确提议施里克期待着有一天不再有哲学书籍，但所有书籍都会以哲学方式写作作为一种独特的活动，哲学在于分析虽然数学和科学实践的综合方法从最初的假设或数据中得出结论，但正如罗素特别强调的那样，分析会深入挖掘基础。

它着眼于预设而不是结果；它旨在揭示构成我们复杂思想的“逻辑原子”（思想的综合方面后来在“统一科学”的实证主义理想中得到了规定）“逻辑实证主义”这个名字引起人们对新哲学的形式和问题的关注：它的方法是逻辑分析，它的方法是逻辑分析。

主题是实证科学后来的所谓分析哲学，尤其是在英国发展起来的时候（在诸如Analysis和心灵），在两个方面都与受到如此深刻影响的逻辑实证主义不同：它的方法更多的是语言而不是逻辑，它的主题由法律、道德和日常生活的话语提供实证主义称之为“科学语言”。

清晰和意义分析活动的主导理想是清晰罗素以科学和数学为榜样，坚持认为明显错误总比模糊正确好知识通过反驳和确认而增长，但对真相的暗示和暗示并没有很大的认知价值近年来，对实证主义运动的反对已经在“清晰是不够的”口号中具体化；无论是因为哲学问题的内在本质，还是因为我们用于解决这些问题的资源有限，清晰的理想不仅无法实现，而且被误导了。

根据这种观点，人性和命运的重大问题不会屈服于精确的处理为了头脑简单而放弃糊涂是一种毫无价值的交换然而，从一开始，逻辑实证主义就认为这些“重大问题”毫无意义最典型的哲学问题——形而上学问题——实际上是伪问题，

无法解决的问题不是因为它们的深度，而是因为它们没有提出任何需要解决的问题提出的问题有问题的形式，但缺乏内容哲学不需要在替代答案之间做出决定，因为所有答案都同样不需要因此，例如，不可知论与有神论或无神论一样需要被拒绝，因为不可知论者坚持认为答案是未知的，承认问题的真实性。

对于先前对陈述进行分类的真假类别，实证主义者添加了第三个类别：无稽之谈这第三种分类确实是哲学的独特关注点决定陈述的真假是科学的事哲学所做的是通过逻辑分析表明，为了完成这项工作，哲学需要卡尔·波普尔（Karl Popper）所称的（同时否认这种用法）“分界标准”——一种区分有意义和无意义陈述的方法。

这种标准实证主义见于所谓的意义可验证性理论（它是否确实是一个理论，或者更确切地说是一条规则或规定，在运动内部以及与其批评者之间存在争议）可验证性原则只允许能够验证的陈述有意义，并且它只允许这么多意义是可验证的（除非它们是纯逻辑或数学的陈述）。

判断一个语句真假的方法是语句有意义的必要条件，正如口号所说，它的意义在于它的验证方法通过最后一种表述，实证主义与操作主义密切相关（Bridgman 1927）一个令人满意的标准表述占据了实证主义运动的大部分注意力（Hempel 1950），但没有一个被普遍接受，即使在运动内部也是如此。

如果像奥卡姆剃刀一样，这个原则经常被拿来比较，它是为了让我们摆脱“多余的意义”，那么问题是如何剃得更近，而不切入肉体困难是双重的一方面，标准必须足够宽松以允许进入整个科学因此，伪造与验证一样可以接受；对于 Popper (1934) 来说，这是基本要求。

可以要求的只是某种程度的确认或否定（Carnap 1936-1937），并且验证的可能性可能是技术的、物理的或仅仅是逻辑的可能性（Reichenbach 1938）另一方面，逻辑与数学现代实证主义的一个主要关注点是语言的本质，这对其方法和内容都至关重要。

哲学不像科学那样分析事物，而是分析我们对事物的想法——或者更准确地说，是表达我们想法的语言因此，任何哲学探究的对象都被称为对象语言；表达探究本身的语言是元语言在特殊情况下，两种语言可能全部或部分重合；但人们必须始终区分。

使用一个词和提及它——也就是说，说一些关于这个词本身的事情声称是关于客体但可以被分析为（或被替换为）关于语言的陈述的陈述被 Carnap称为伪宾语句子；形而上学的许多特征性陈述被认为属于这种类型因此，维特根斯坦 (Wittgenstein) 的断言“世界是事实的总和，而不是事物的总和”（1921 年）很可能被翻译为“科学是真实句子的总和，而不是名称或谓词的总和。

” 声明中的存在的“约”的东西，一个发言的是由另一个“更换”的概念，后来多了分析和讨论的焦点，在量规下的指定和同义继 19 世纪美国哲学家查尔斯·皮尔斯 (Charles Peirce) 之后，后来的思想家将语言归为一般的符号过程；Morris (1938) 制定了一个广泛使用。

的符号理论，它主要是对区别的编纂，而不是严格意义上的理论符号可以从其工作的三个“维度”或方面进行分析：相对于其他符号（这是句法或逻辑句法的范畴）；关于它们的含义（语义）；以及关于他们的用户（语用学）早年，实证主义专注于句法；后来，语义成为主要关注点。

在实证主义运动结束之前，语用学方面的研究相对较少[见语义学和符号学]逻辑和科学目的逻辑被确定为科学语言的句法，后来扩展到包括其语义因此，逻辑被认为最终从心理学和本体论中解放出来逻辑法则既不是理性原则也不是存在真理，而是语言规则或这些规则的结果。

然而，这些都是逻辑结果，因此对任何给定逻辑的分析都以分析中使用的逻辑为前提；但这种倒退不被视为恶性倒退对于每种语言，都有构成规则，通过这些规则可以将其符号组合成句子，以及通过转换规则，给定某些句子，可以断言某些其他句子。

例如，modus ponens规则允许我们断言句子B，给定句子 A 和“If A then B”因为这个规则，句子“A，和A蕴涵B，一起蕴涵B”是逻辑真理，第二个蕴涵是逻辑蕴涵规则还可以允许断言某些句子而不管其他句子是什么。

这些句子被称为系统的假设；如果它们可以被解释为它们的真实性，而不仅仅是它们的可断言性，由语言规则保证，那么这些句子及其结果就是逻辑真理语言采用哪些规则是约定俗成的问题；禁止某些表达或推理模式（卡尔纳普的。

宽容原则）不是哲学的任务因此，有许多逻辑系统和许多语言被提议为科学的“语言”问题始终是具有给定结构的语言是否足以满足科学目的（或其他特殊目的）特别是，实证主义发表了这样的论点，即一切都可以用一种外延语言来表达，即复合句的真假完全由其组成部分的真假决定，其中谓词指定类而不是属性。

但是，对于科学目的而言，某种语言是否被判断为“足够”取决于人们对要说的内容的信念在这一点上，将实证主义与其批评者区分开来的问题仍未解决，实际上，在很大程度上没有表述清楚数学基础实证主义的逻辑不仅是一种符号逻辑，而且是一种数学逻辑。

自亚里士多德以来，符号就已用于逻辑中，但仅用作缩写或辅助在新逻辑中，一切都取决于符号的使用规则正是注重符号的组合和变换，才使逻辑具有数学性根据实证主义的观点，数学本身就是一种语言它没有告诉我们关于世界的任何事情，但它允许我们将给定的陈述转化为其他陈述，并探索这种转化的可能性。

到世纪之交，数学已被置于假设形式随之而来的问题是关于这些假设的性质以及与之相关的规则的正当性这些数学基础问题占据了实证主义运动的大部分注意力罗素认为，通过将数字定义为某些类的类，并将数字的算术运算定义为类的某些逻辑运算，数学可以简化为逻辑。

因此，《原理》（Whitehead & Russell 1910-1913）从纯粹的逻辑假设开始（例如“q意味着p或q”）；最终它提供了“1 + 1 = 2”的证明与这个逻辑学派相反，以 LEJ Brouwer 为首的。

直觉主义者从语用学而非语义学的角度看待数学：数学本质上是一种人类活动；如果不能构造一个数学实体，我们就无法有意义地谈论它的存在第三个学派，即大卫·希尔伯特之后的形式主义者，只关注句法——数学符号在某些组合中的出现——而不考虑这些符号是如何解释或使用的。

这些方法中的每一种都涉及严重的困难逻辑主义者的观点遇到了某些悖论，尤其是在与阶级成员相关的问题上（不是所有阶级的成员都是自己的成员吗？）直觉主义者必须为大部分数学基础的无限过程做出特殊规定——例如，与极限和连续性有关的过程。

取得了特别重要的成果，为形式主义计划设定了绝对限制Gödel (1931) 证明，任何足够丰富以允许算术公式化的形式主义也允许陈述的出现，尽管这些陈述是正确的，但不能在该形式主义中被证明是正确的在这些不同的努力中，出现了一个全新的

元数学学科，其中关于各种数学陈述和证明的性质的问题本身以严格的数学方式处理（Tarski 1956）通过初等教育中所谓的新数学，逻辑元素（集合论）现在为每个小学生所熟知知识论关于人类知识的范围和有效性的任何问题的基础是对真理本质的一些概念。

实证主义对科学语言分析的强调有时暗示了真理的连贯性理论：一个陈述被接受为真实，因为它与其他提供证据或论据的陈述的关系然而，总的来说，实证主义的立场是最终某些陈述（协议语句) 是根据本身未用语言表达的直接经验而被接受的。

正如经验所揭示的那样，真理是与事实的对应这种可以追溯到亚里士多德的观点被罗素和维特根斯坦提炼，他们用逻辑术语分析了对应关系如果一个命题与它所断言的事实具有相同的结构，那么它就是真的然而，这只是合乎逻辑的

所涉及的命题的结构，而不是构成命题的句子的语法结构因此，“法国现任国王”并不是“法国现任国王是秃头”这一陈述的逻辑成分，而只是其语法主语然而，如何准确地确定逻辑结构，无论是命题还是事实，在某种程度上仍然是模糊的，并且至少存在争议（Ryle 1932；Hampshire 1948）。

分析的和综合的真理对实证主义特别感兴趣的是 Tarski (1944) 和其他人对所谓真理的语义概念的发展在这里，真理也是一个对应的问题，但兴趣集中在复杂陈述的真理可以通过其他更简单的表达的真理来定义的方式上。

但是，该过程仅适用于确切的语言实证主义知识理论的基础是逻辑真理和事实真理之间的区别在实证主义中，这种区别归结为分析陈述和综合陈述之间的区别对于康德来说，分析陈述是那些谓词包含在其主语中的陈述（“每一个结果都有一个原因”）。

实证主义者从根本上将分析陈述视为定义或重言式：对于其成分的真值的所有可能组合（“要么下雨，要么不下雨”）保持真实的复合陈述然而，“分析”的令人满意的定义仍然难以捉摸，并且在后来的几年里，人们对“逻辑”和“事实”之间的明显区别是否站得住脚提出了严重怀疑（Quine 1953；然而，参见 Grice & Strawson 1956） .。

实证主义的一个基本原则是，只有分析的真理才能被先验地知道形而上学被拒绝是因为，正如康德所见，它声称拥有综合的先验知识然而，“分析的”和“先验的”实际上通常是相互定义的如果不这样做，一些批评家认为，可以提供实证主义立场的反例。

归纳问题这些假定实例中最重要的是某种形式的所谓归纳原理正如休谟所见，这个原理不是分析的，因此不是先验可知的，但它不能被归纳基础，后验，没有恶性循环一些实证主义者（如维特根斯坦和施里克）认为归纳不是一个“原理”的问题，而只是一个规则的问题，因此不会出现其真伪的问题。

但即使是规则也需要理由总的来说，实证主义者从对归纳逻辑的性质和基础的更普遍关注的角度来处理这个问题人们普遍认为，归纳逻辑基本上是一个概率问题但是，即使在实证主义运动中，如何解释概率也提出了重要的问题数学提供了一种概率演算，通过该演算，给定的概率允许计算其他人寻求的概率。

问题是我们究竟得到了什么，同样的微积分是否允许我们将确定的概率附加到例如科学假设上Reichenbach (1935) 为概率本质上是长期频率的观点辩护，并且频率解释可以自始至终应用Carnap (1950) 在承认某些情况下频率解释的重要性的同时，发展了。

逻辑概率的概念用于确认逻辑每个立场都面临着公认的困难，其中一些已经被第三个概念——“主观”或“个人”概率（Savage 1954）的发展所绕过操作主义与科学的统一无论归纳的逻辑是什么，实证主义者都同意，对超逻辑真理的归纳知识只能是经验性的。

从休谟和马赫那里，实证主义获得了强烈的现象主义倾向：所有知识都可以以关于直接经验的陈述的形式投射（Carnap 1928）或者，它可以在现实的基础上制定（“事物语言”）最重要的是主张——“物理主义”的论点——原则上一切都可以用物理学的语言来表达。

与这一论点密切相关的是科学统一性的实证论点，该论点认为，Geisteswissenschaft和Naturwissenschaft之间没有根本的分歧科学只有一种方法；在物理主义的意义上，它在术语上是统一的；原则上，还有一个统一的科学定律，所有这些定律都可以从某个单一的、综合的理论中推导出来。

然而，科学统一论作为一个纲领比作为一个既定的哲学学说具有无可比拟的意义在术语统一方面取得了最大的进展操作主义在精神上是实证主义的，如果不是起源的话，它为将任何术语引入科学语言制定了条件：用于测量或验证的操作规范。

然而，一个术语的含义似乎无法确定，甚至无法与这些操作完全关联，因为科学的特征是可能有几种完全不同的方法来测量相同的量级或验证相同的假设更大的困难是某些术语与观察相关联，不是直接的，而是仅通过它们与其他术语的关系；因此需要符号操作。

但是，一旦承认此类操作，操作主义要求的大部分力量就会消散在实证主义运动中，这一困难集中在理论术语的地位上根据实证主义的观点，理论主要作为观察（或实验）之间的中介而具有重要意义需要的是如何将理论术语与可观察量联系起来的规范。

为此，卡尔纳普 (1936-1937) 发展了还原句理论，可以说是部分定义；没有任何理论术语能够完全通过可观察量来定义然而，这并不是说该理论假定了一个不同于可以观察到的本体论领域可以肯定的是，理论不仅描述了可观察到的事实，而且还解释了它们。

但解释本质上是一个预测问题：解释一个事实就是引出一个定律，从该定律与适当的初始条件一起，可以推导出事实——也就是说，预测（Hempel & Oppenheim 1948）在这里，细节问题仍然存在，一些最近的科学哲学家倾向于将解释与预测分开，并强调统一模式在解释中所起的作用。

实证伦理至于伦理学，一些逻辑实证主义者（例如，Schlick 1930）支持自然主义的享乐主义，类似于 19 世纪思想的自由功利主义但是独特的实证主义观点（Ayer 1936；Reichenbach 1951）将可验证性标准应用于道德判断，并得出结论，这些判断完全没有意义。

更准确地说，区分了两种意义，即认知意义和情感意义前者是科学话语的特征，用陈述句表达，可真可假；后者是政治、宗教、道德和艺术话语的特征，并以命令或感叹的形式表达第一个传达信念，而第二个传达态度（Stevenson 1944）。

伦理陈述不体现命题，而是构成命令、劝诫等许多针对这一立场的严厉批评都提出了一个问题，即它是否“剥夺了道德的任何基础”，尽管态度可能与信念一样牢固地建立在性格上并且在行动上同样有效更多的哲学反对意见是针对区分这两种含义的可行性以及实证分析是否适用于道德。

判断而不仅仅是适用于道德情感的表达的问题实证主义观点的后期发展产生了各种“道义”逻辑，对权利和义务的归属以及相关概念的精确假设处理，一方面与分析法学的传统有关，另一方面与效用有关另一方面，现代经济学理论。

实证主义的影响可识别的哲学流派的持续存在，每个流派都与其他对立的流派不断争论，似乎比美国更具欧洲场景的特征无论如何，二战爆发时欧洲学者的分散标志着逻辑实证主义作为一个运动结束的开始运动中观点的日益多样化，以及对其主张的更广泛的误解，使得人们越来越不愿意认同它。

此外，随着时间的推移，被视为其独特教义的东西逐渐软化扩大了可验证性标准；与句法相比，语义甚至语用更重要；原则变成了要拥护的计划，而不是要捍卫的论点一些早期实证主义者（例如纽拉特）的革命甚至乌托邦冲动都消散了。

在哲学中，实证主义对分析哲学产生了显着影响，分析哲学在某种程度上是它的继承者，而实证主义在很大程度上负责几乎无处不在的数理逻辑哲学训练中的中心地位但它对科学以及科学与哲学之间的边界的影响比对哲学本身的影响要大得多。

在实证方面，实证主义——尤其是在心理学和社会学中——增加了对观察和数据的日益重视，而不是前一两代人的理论甚至投机倾向实证主义也可能促成了“行为科学”的出现，而不仅仅是更传统学科的替代名称然而，必须指出的是，实证主义者总体上并不倾向于严格的行为主义：例如，卡尔纳普和赖兴巴赫都非常赞同精神分析的思想。

实证主义对测量逻辑和概率本质的兴趣至少与心理测量学和社会测量学等学科的发展相吻合，如果它没有直接贡献的话然而，正是在其逻辑方面，实证主义发挥了其最明显和独特的影响在过去的几十年里，人们对各种逻辑甚至数学系统的经验材料的应用越来越感兴趣，这显然归功于实证科学哲学。

在数学本身——尤其是在基础研究中——可以对假设甚至形式方法的价值提出强有力的主张更令人怀疑的是它们在物理和生物科学中的应用的成果（Reichenbach 1944；Woodger 1952）在社会科学中，实证主义的影响可以在对“微型系统”和“模型构建”的关注中得到认可。

现在评估这种趋势的价值可能还为时过早一种可识别的危险可以被确定为“语义神话”：术语的操作定义，如果假设明确表述为假设，则保证了该事业的科学意义总之，实证主义的影响在于形式而不是实质——方法论而不是内容它为清晰和精确思考的理想赋予了新的活力，在这种视角下，对理论的重视与对经验数据的不可避免性的同等重视相结合。

但是，对方法论的过多自我意识可能会对科学探究的行为产生抑制作用现代实证主义可能无意中，甚至与其自身的目的背道而驰，助长了“方法论的神话”：只要我们做对了，我们做什么并不重要实证主义该条款positivisme。

和positiviste被创造孔德（1798年- 1857），谁首先使用他们在他的话语的河畔L合奏杜positivisme（1848）和他的猫é chisme positiviste（1852）.Comte的新词是由琪弗兰接受ç aise 于 1878 年。

John Stuart Mill在他的Auguste Comte and Positivism (1865)中使用了等效的英语术语对于孔德来说，“实证哲学”意味着真实的、确定的、有机的、关系的哲学，而实证主义则是建立在实证事实和可观察现象之上的哲学体系。

因为实证事实不是孤立的，而是被实证科学所理解，实证主义是从这些科学的整体中得出的哲学，科学方法决定了实证主义学说但孔德所发展的实证主义既是一种哲学体系，又是一种从该哲学发展而来的宗教体系实证主义与三国法

他在赛道德哲学正（1830 - 1842年），孔德解释了积极的理念，以实证科学的关系：“提交给一个单一的方法和形成普遍的几个部分所设想的几种科学的泛泛的正确研究研究计划” 他将实证哲学与英语中所谓的“自然哲学”进行了比较。

然而，后者不包括社会现象，实证哲学也不包括社会现象孔德将实证哲学与神学哲学和形而上学哲学进行了对比这三个理念是根据人类知识的三态法，第一次提出区分计划DES准备scientifiquesñ é cessaires倒[R é组织者拉SOCI é牛逼é。

（所必需的社会重组的科学任务计划，1822）并在Cours de philosophie positive中发展起来本课程的第一课通过三种哲学方法或状态，勾勒出人类思想的进步进程和人类理解的整个发展：神学的或虚构的；形而上学，或抽象；和科学的，或积极的。

在实证方法出现之前，哲学家们使用形而上学的方法，求助于抽象的力量来解释一切自然现象；在形而上学方法之前，他们求助于神学的解释模式——超自然的实体，初因和终因——在寻找绝对真理的过程中尽管根据孔德的说法，哲学的积极方式是人类心灵的最高成就，但三种方法中最基本的仍然是神学，它本身分为三个子状态：拜物教、多神教和一神教。

孔德赞赏这些子状态中的每一个在人类思维发展和“我们所有社会的智力历史”中的作用；他们在实证逻辑中建立了三种逻辑的可能性：感觉逻辑、图像逻辑和符号逻辑“拜物教思想家”是人类语言和美术的奠基者；他比“梦幻神学家”更接近现实和科学真理。

神学，与多神论一致，因此，它既反对拜物教，也反对实证主义一神论是神学的第三个子状态，是“基本上是形而上学的神学，它通过推理减少虚构”形而上学状态总是被孔德表述为神学和实证科学之间的过渡状态，但它也是从拜物教到多神论、从多神论到一神论的转变过程中的一个原则。

除此之外，形而上学继续在“人类学革命”中进行调解，这场革命始于孔德自己的综合但它也是从拜物教到多神论，从多神论到一神论的转变过程中的一个原则除此之外，形而上学在以孔德自己的综合开始的“人类学革命”中继续其中介作用。

但它也是从拜物教到多神论，从多神论到一神论的转变过程中的一个原则除此之外，形而上学在以孔德自己的综合开始的“人类学革命”中继续其中介作用时间、进展、历史孔德并没有创造实证主义的思想；它是由他那个世纪的科学进步创造的。

强调实证主义概念与进步概念之间的关系有助于避免将实证主义误解为仅基于科学数据存在的断言的非辩证立场三国法将时间的概念引入了科学体系，它是三重的、辩证的和渐进的实证主义的前身可以在实证科学的创始人中确定孔德经常提到弗朗西斯·培根(1561 – 1626)、伽利略·伽利莱 (1564 – 1642) 和勒内·笛卡尔 (1596 – 1650)的名字；他也没有忘记Roger Bacon (1220 – 1292)，他是实验方法的先驱，也是中世纪从事自然哲学的最优秀的思想家之一。

罗杰·培根( Roger Bacon ) 的scientia Experimentalis（“实验科学”）是实证科学的第一种形式，因此与进步理念相关联进步的理念源于人类与自然之间的对话——人类的问题与自然的答案之间的对话。

与经验一起，实验是人与自然对话的基础，已用数学公式表达；一个例子是伽利略的De motu（运动）从 13 世纪到 17 世纪，不断发展的批判态度影响了神学时期共同宗教信仰的转变在此过渡期间，权威被拒绝以支持证据和观察。

罗杰培根在他的Opus maius（伟大的作品）和弗朗西斯培根在他的Novum Organum（新乐器）中讨论了权威是导致错误的原因通过规避这种错误，科学的进步和学习的进步成为可能：进步的概念随着实证科学的诞生而出现。

Giordano Bruno (1548 – 1600) 在La cena de le ceneri（灰烬星期三的晚餐）中写道：“时间是真理之父，它的母亲是我们的思想” 时间的概念因此被引入到科学方法中。

后来的哲学家进一步发展了它伽利略的Discorso del flusso e riflusso del mare（关于洪水和退潮的论述）表明自然并不关心人类理解自然规律的能力：人类必须创造一种方法来理解自然。

在话语的德拉萨米é thode（方法论），笛卡尔引入了一种需要时间的推理方法，而不是证据（它在当下显现出来）Bernard Le Bovier de Fontenelle (1657 – 1757) 在他的。

Entretiens sur la multipleit é des mondes（关于多元世界的谈话）中强调了科学进步的历史由进步概念所暗示的历史概念由安妮-罗伯特-雅克·杜尔戈（1727 – 1781）在。

Les progr è s successifs de lesprit humain（人类精神的连续发展）和孔多塞进一步发展(1743 – 1794) 在Esquisse dun tableau historique des progr è s de lesprit humain

（人类精神连续发展的历史图画草图）启蒙的进步成为历史的发动机，超越了三大一神教：犹太教、伊斯兰教和基督教所强调的美德进步因此，孔德的科学概念需要多方面的时间：发现真理或方法的时间；科学进步的时间，或发现的历史；从简单的感觉中唤醒意识的时间。

科学与社会学三州法重申并浓缩了Turgot 和Condorcet 对人类思维的观察，形成了一个属于科学体系的新科学：社会学或人类学该定律必须与实证哲学课程中介绍的科学系统相关联来理解，其中孔德展示了从数学到生物学再到社会学的几门科学中的每一个的三态定律。

本课程的目标是通过协调所有科学概念和一门新科学的诞生来实现的：社会科学. 在这里，社会史的社会科学发现揭示了科学与社会发展的密切联系此外，思想和历史相互影响因此，孔德的心灵哲学也是一种历史哲学，因此也是实证主义的。

三国法的范式组织了科学的分类，而法与分类的关系可以用实证主义的定义来表述为scientia scientiarum，或科学的科学罗伯特弗林特 (1838 – 1910) 在作为科学科学的哲学和科学的历史或分类

（爱丁堡，1904 年）中写道：作为scientia scientiarum 的哲学可能具有不止一种功能，但它至少具有一种功能它必须展示科学与科学的关系，其中一门科学与另一门科学相联系；以何种方式各自融入其中，以便所有人组成对称而辉煌的人类知识大厦，它是由过去几代人的劳动建立起来的，所有后代都必须为完善和装饰做出贡献。

（第 4 页）对于孔德来说，历史实践本身就蕴涵着三国法的社会理论，蕴涵着社会科学的逻辑和历史必然性，蕴涵着实证主义、实证哲学或实证知识体系反过来，实证主义意味着一种社会重组的实践，孔德在他自己的思想史的开始和结束时都提倡这种做法。

宗教与实证主义实证主义提出的关于宗教的问题是 19 世纪末信徒面临的最重要的问题，这一点可以在诸如É mile Boutroux 的《科学与宗教dans la philosophie contemporaine》

（当代哲学中的科学与宗教）等研究中观察到（1845 年– 1921 年）和威廉·詹姆斯的《宗教经验的多样性》（1842 年–1910）Boutroux 对科学与宗教的关系给出了实证主义的解释，并承认它们的共同组成部分是团结、连续性、爱和利他主义，但他没有看到这些组成部分与观察具体事物的实证主义起点之间的关系。

因此，布特鲁无法承认他所设想的宗教原则：上帝和灵魂不朽另一方面，实证主义哲学家 Richard Avenarius (1843 – 1896) 和Ernst Mach (1838 – 1916) 拒绝所有绝对实体。

在 1845 年 7 月 14 日的一封信中，孔德本人写信给约翰·斯图尔特·米尔：实际上，无神论者的资格适合我，严格按照词源，这几乎总是一种错误的解释常用术语的方式，因为我们与那些所谓的只是不相信上帝的人有共同之处，而没有以任何方式与他们分享他们是关于世界或人类起源的徒劳的形而上学梦想，更不用说他们将道德系统化的狭隘而危险的尝试。

尽管如此，在给密尔的另一封信中，孔德并没有拒绝祈祷“对于一个真正的实证主义者来说，祈祷就是爱和思考，首先通过祈祷来思考，然后通过思考来祈祷，以便为那些已经实现客观生活的人发展主观生活”（1850年10月28日）。

要的要求埃米尔·杜波伊斯-雷蒙德（1818 - 1896）- “Ignorabimus”（“我们应忽略[非自然事件]”），这样的实证阿尔弗雷德Fouill é é（1820 - 1912年）的批复“Sperabimus”（“我们应希望”）。

Fouill é ê表示同意在一些巫师的权利要求; 像赫伯特·斯宾塞( Herbert Spencer) (1820 – 1903) 一样，他承认了一个不可知的事物实证主义的冲动实证主义的特征是实现综合考虑所有人类关切的意愿。

一些实证，如É英里Littr é（1801 - 1881）和亚伯雷伊（1873 - 1940），减少理念，以科学思想的纯粹历史然而，Littr ē得出的结论是超越思想的实证对象是有现实高不可攀又清晰的视野的人范围内。

孔德不是上帝或不可知者，而是提出人性作为他综合的重点，他的“人性宗教”吸引了法国和国外的许多追随者，尤其是在巴西实证主义一词在社会科学中有两种用法，一种来自社会学，另一种来自法理学，尤其是国际法在社会学中，实证主义是 19 世纪下半叶欧洲思想的广泛运动。

这个名字源于这样一个事实，即思想家们回归到对积极事实的欣赏，以恢复自然世界，理想主义者将自然世界简化为纯粹的自我表现实证主义更加强调直接经验和通过感官获得的数据在法理学中，实证主义者强调文本分析，而自然主义者则将条约和其他文本作为确定当今指导原则的起点。

但是，如果没有文本和新的或修订的习惯国际法规则主张，自然主义者可能会强调新实践的实际后果，而实证主义者则强调意图或动机这与文本分析面临的情况相反人们可以想象这样一种情况，即声称应忽略该案文以支持一项新的习惯原则。

如果实在法与习惯法原则发生冲突，自然主义者认为应以声称存在的习惯法为准然而，博物学家也可能会争辩说，原则可用于解释联合国宪章等文本中的条款，这将减少与习惯冲突的可能性实证主义在拉丁美洲蓬勃发展，在其他任何地方都没有，甚至在法国也不行，它是由奥古斯特·孔德（Auguste Comte，1798 – 1857 年）首先发展起来的。

它满足了许多拒绝西班牙和葡萄牙文化并试图通过采用法国思想来证明自己的独立性的拉丁美洲知识分子的需要他们认为天主教是西班牙帝国主义的工具，它使拉丁美洲处于一种不道德的、混乱的落后状态实证主义呼吁进步、纪律、道德和摆脱神学专制的自由。

实证主义者反抗自然神论者和天主教徒所共有的唯灵论形而上学这场叛乱使他们变成了不可知论者，有时甚至变成了无神论者社会实证主义的出现和演变实证主义的社会学应用出现在孔德的法国，从英国的经验主义演变而来，后者认为经验是人类知识的唯一来源。

新学派认为，现实是机械地从低等形式进化而来，直到它在人类中获得意识在孔德看来，对人类社会进程的历史观察表明，人类经历了三个阶段首先是神学状态，在这种状态下，自然被神话般地构思出来，个人从超自然的存在中寻求自然现象的意义。

其次是形而上学阶段，在这个阶段，自然被认为是模糊力量的结果，个人试图从中解释自然现象第三是积极的阶段，其中所有抽象和晦涩的力量都被抛弃了，自然现象用它们不变的关系来解释孔德将三个阶段的法则扩展到包括所有现实。

由于倾向于用成文法或条约法取代习惯法或自然法，法理学实证主义出现在 19 世纪并在 20 世纪获得影响在国际法中，实证主义在 1945 年联合国宪章之后获得了更大的影响实证主义者认为，宪章和一般的法律应被视为一部宪法，遵循 HLA Hart（1961）的模型，建立“主要”规则（制定规则）和“次要”规则建立特定政策和原则的规则，包括但不要求正义概念和其他实质性问题。

在国际法中，如果条约被松散地解读，或者原则被强加或夸大，或者习惯被主张而不是遵守，实证主义者认为法律在明确规则的基础上存在所需的同意并不存在此外，在特定应用中，动机很重要，以确保国际社会同意因为动机很难知道，实证主义者的推定是，对于反对现行法律教义解释的行动的同意必须是明确的，这样法律才能偏离声称的基本原则。

反对文本中明确表达的实在法意图通常是非法的标志社会学实证主义者在拉丁美洲国家并没有遵循完全相同的路线实证主义在巴西最有影响力，巴西的精英们学习法语并访问了巴黎，在那里他们欣赏法国的一切到 19 世纪末，这些精英想要进口或复制他们与法国相关的一切事物。

当时，实证成为巴西尤为重要“的技术学校和军事院校，许多中产阶级的孩子学习孔德“的强调通过渐变进度呼吁巴西”新精英，谁看到了实证为结合自己变成民族精英的方式也不会威胁到社会秩序旧精英所依赖的他们被利用军事和政府官员来规划经济发展以促进进步和工业化的想法所吸引。

他们相信，通过扩大经济机会和教育，他们可以将被剥夺权利的人融入社会，而无需进行广泛的社会或政治变革此外，在实证主义中，他们看到了结束巴西的外国经济统治和殖民主义的可能性法学实证主义的主要哲学原则法理学实证主义遵循包括 Vattel、Zouche、Kelsen 和 Hart 理论在内的法理学路线，强调国家关系中的法律规则和同意。

关于规则和原则的权利和义务主要基于条约中的文字基于洛克和休谟的经验主义，国际法中的实证主义者，例如《世界人权宣言》的主要作者汉弗莱、律师中的沙赫特和亨金以及政治学家中的唐纳利，都认为规则优先于声称的原则或前所未有的国家习俗。

在没有明显经验或同意的情况下，事后验证习俗除了使主要规则的初衷无效之外，还背叛了自私的、不正当的激励措施法理学实证主义者引用了联合国宪章的三个条款，将人道主义干预推定为非法首先，第七章第 39 条限制了联合国 安理会（UNSC）在三种情况下制裁的胁迫，无论是联合国还是成员国的军队：“威胁和平、破坏和平或采取行动”。

的侵略”从字面上看，第 39 条（以及第七章的标题）不适用于杀害本国公民但不威胁或攻击其他国家的国家其次，实证主义者也可能会争辩说，由于第 2 条第 4 款，单方面人道主义干预通常是非法的，除非联合国安理会发现上述第 39 条情况，或者根据第 39 条对武装攻击进行的个人或集体自卫51. 第 2 条第 4 款仅列举了国家不得威胁或使用武力的三种情况：(1) 侵犯领土完整，或 (2) 任何国家的政治独立，或 (3) 以任何不符合联合国的宗旨。

法理学实证主义者将侵犯领土完整定义为对另一个国家的武装攻击，将侵犯政治独立定义为对一个国家的一部分进行事实上的分割或丧失主权唐纳利呼吁“积极不干预”尊重联合国宪章第2条（7） “的干预禁止和鼓励不羁的批评。

“不干涉”仅指放弃严格意义上的“干涉”，即强制干涉然而，国际人权是行使国际影响力的适当主题面对不作为侵犯人权不仅在道义上是不恰当的，国际法也绝不要求这样做一些实证主义者，例如沙赫特，会允许在重大紧急情况下进行武装人道主义干预，并在安理会五个常任理事国之间达成共识。

在评论联合国安理会关于伊拉克北部的第 688 号决议时，他指出，安理会可以援引第七章的执行程序，至少在国际和平受到威胁的情况下其他人，例如亨金，可能愿意放弃联合国安理会授权以武力阻止大规模谋杀，但不会面临可能的否决。

实证主义者可能会在是否坚持合法人道主义干预的一致标准或在政治上可能的情况下允许它存在分歧正如 Henkin (1991, p. 41) 所说，“《宪章》不禁止使用武力进行人道主义干预，严格限于拯救生命所必需的范围。

”如果联合国安理会没有达成共识，或者如果单方面干预是为了改变国界或更换政府，他大概不会接受人道主义干预：“虽然没有被接受，但是一个国家有权通过武力进行干预以推翻一个政府或占领其领土，即使这是终止暴行或解放被拘留者所必需的。

”亨金也反对用武力推进民主，因为这样做他的思想对立，弗兰克和里根政府

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186