​非公益必要不干扰原则，即网络服务提供者在特定情况下可以不经网络用户知情并主动选择以及其他互联网产品和服务提供者同意，干扰他人互联网产品或服务的

 

​非公益必要不干扰原则，即网络服务提供者在特定情况下可以不经网络用户知情并主动选择以及其他互联网产品和服务提供者同意，干扰他人互联网产品或服务的运行，但必须限于保护网络用户等社会公共利益的需要，并且应当确保干扰手段的必要性和合理性。

非公益必要不干扰原则起源于域外，因奇虎360与百度插标案逐渐走向国内的公众视野，插标案虽已硝烟褪去，但非公益必要不干扰原则却对国内互联网企业的规范化经营具有重要的指导意义本期，笔者将通过呈现奇虎360与百度插标案庭审观点的方式，带领各位读者准确地掌握非公益必要不干扰原则的适用要点。

司法判例：北京奇虎科技公司与北京百度网讯科技有限公司等商标权权属纠纷案号： （2014）民申字第873号关键词：互联网、插标、非公益必要不干扰一、硝烟从何而起百度与360早已是众人皆知的竞争对手，两家企业的许多产品存在竞争关系，百度的核心产品百度搜索（www.baidu.com）一直占据着国内搜索引擎服务市场半壁江山，而360则一直处于被吊打的境地。

在这种背景下，插标大战因奇虎360通过修改百度页面代码，在百度搜索引擎部分搜索结果中添加警示图标（俗称“插标”），从而影响用户对于搜索结果的点击选择百度搜索一直是百度最具盈利能力的明星产品，360的插标行为，必然导致百度大量丧失用户流量，进而导致盈收减少。

可以说，360的插标行为危及到了百度的核心利益

二、直击最高院庭审根据非公益必要不干扰原则，奇虎360在未经百度允许的情况下对百度搜索结果进行插标，应举证证明插标行为具有必要性和合理性笔者整理了奇虎360在庭审中的基本观点以及法院的基本态度，呈现如下：。

奇虎360：互联网安全环境复杂，插标是安全软件的独特功能最高人民法院：1、 搜索结果中可能存在含有有害信息的网站这一事实，但不能当然成为安全软件以插标方式干扰他人搜索引擎服务的合理理由安全软件在计算机系统中拥有优先权限，其应当审慎运用这种“特权”。

2、 是否插标，在哪儿插标，对谁插标，完全依赖于奇虎360单方的选择和判断，奇虎360有义务证明其插标行为具有合理和必要性奇虎360：1、 插标主要针对两种情况：含有欺诈信息的网站及含有病毒、木马的网站；。

2、 对于含有欺诈信息，比如欺诈电话的搜索结果来说，用户可能直接拨打欺诈电话，损害在没有点击该链接结果的情况下就已经发生某些未知病毒会导致用户一旦点击该搜索结果电脑即会崩溃，事先进行警示是唯一能够对用户加以防护的方法。

最高人民法院：1、 奇虎360针对这两类网站均采用了同样插标方式，并没有根据信息的有害程度和安全风险的大小，对应地采取成比例的干扰手段（从插标手段的有效性来判断插标行为的目的性）2、 插标行为对于提示用户、提高用户安全意识有积极作用。

但安全防护是一个系统工程，安全软件当然发挥着重要的作用，但对一切上网安全问题，安全软件不必也不可能做到大包大揽如果用户把所有网络安全事宜全部视为安全软件的责任，对于安全软件来说也会是其不能承受的重担对于另一类含有病毒类网站，安全软件虽然能够识别但并不能杀掉，而对该病毒用户一旦点击即可导致电脑崩溃、安全软件完全不能发挥作用，对于这类小概率事件，不能成为插标的理由。

奇虎360：对搜索结果中存在安全风险的网站进行插标，这一方面说明搜索引擎服务需要，另一方面如果只允许搜索引擎经营者自身插标而不允许他人为同样行为的话，会损害公共利益最高人民法院：百度对自己提供的服务，其行为的自由度与未经许可对他人服务的干预度显然不可同等对待。

奇虎公司亦提供搜索引擎服务，奇虎公司对自己提供的搜索结果可以采取此种措施，却不可能因此而主张有权对其他搜索引擎采用同样的手段，不能因为该行为具有一定的公益性而反推“不允许该行为就有害于公共利益”的结论换句话说就是：个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜！。

3、律师点评安全服务类企业、搜索服务类企业以及平台类企业，由于这类企业提供的产品和服务是用户上网的入口或为用户提供特定的网络环境，因此需要更加审慎地利用自己的特权，如果确实是为了维护广大用户的利益，不得以而为之，根据非公益必要不干扰原则的基本要求，企业应当在事前就要固定好证明己方行为的合理性与必要性的相关证据。

奇虎360之所以败诉，也正是因为无法举证证明上述内容

2010年前后，中国互联网进入到一个荒蛮生长时期，法律制度的不健全以及行业竞争的加剧，使得竞品公司之间出现了许多不当的竞争行为最高人民法院法官指出：“在一个竞争的市场中，服务提供者有足够的动力向用户提供更好的服务，从而吸引用户，在竞争中获得有利地位；不同的服务提供者提供各具特色的产品，消费者可以按照自己的喜好进行选择，这才是市场竞争的活力和消费者福利所在。

在未经许可的情况下直接对他人所提供的服务进行干预的行为，并不是维护公共利益的最好办法，反而有可能引起服务提供者之间的对立和冲突，不利于良好竞争秩序的形成”我们应当相信，一个成熟的互联网产业，竞品公司之间的竞争最终将是商业模式和技术水平的竞争！

王爽 律师专注于网络法及企业常年法律顾问服务，曾服务于十三家企事业单位，为其提供及时优质的法律服务服务领域涵盖建设工程（含建筑加固）、互联网产品开发、社区市场经营管理、精密机械制造、高端家装定制、文化传媒等诸多行业。

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186