一审宣判后，部门被告人提起上诉

　　一审宣判后，部门被告人提起上诉。广东省深圳市中级群众法院二审另查明，本案已贩卖侵权耳机金额应调解认定为22106296.08元。二审法院以为，各上诉人、原审被告人制作的蓝牙耳机链接办机配对弹窗呈现“Airpods”大概“AirpodsPro”的举动属于冒充注册商标罪中的“利用”举动，故一审法院认定各上诉人、原审被告人组成冒充注册商标罪没有成绩。据此常识星球官方网站，二审法院裁定采纳上诉、保持原判。

　　在本案中，涉案蓝牙耳机在毗连电子装备手机终端时会在“设置”界面下的手电机窗显现“AirPods”大概“AirPodsPro”标识。按照在案证据《手艺检查定见书》知识产权经典案例评析，涉案蓝牙耳机在配对、利用过程当中的商标显现专业常识库是甚么、利用方法均与苹果公司蓝牙耳机产物“AirPods”和“AirPodsPro”高度分歧，在其软件体系中将“AirPods”、“AirPods Pro”作为装备称号利用，与苹果公司注册商标不异，易于发作误认。并且，涉案蓝牙耳机盗用苹果公司私有的通讯和谈并将响应的软件烧录在耳机芯片中，显现了与苹果公司注册商标不异的“AirPods”、“AirPods Pro”标识知识产权经典案例评析，动图利用与苹果公司蓝牙耳机注册商标的利用方法不异。二审法院提到，“关于蓝牙耳机的消耗者而言，因为需求经由过程蓝牙配对建链寻觅装备，对蓝牙耳机产物滥觞的辨认不单单是经由过程产物包装知识产权经典案例评析，更头要的是经由过程装备查找准确的配对项完成蓝牙耳机功用。”涉案蓝牙耳机经由过程寻觅配对激活过程当中向消耗者展现的是苹果公司享有注册商标公用权的“Airpods”大概“Airpods Pro”标识，消耗者经由过程蓝牙配对胜利显现的“Airpods”大概“Airpods Pro”字样来辨认其购置利用的蓝牙耳机产物滥觞知识产权经典案例评析，被告人组装消费的产物在毗连手机终端装备展现苹果公司享有注册商标公用权的“Airpods”大概“Airpods Pro”标识，使消耗者误以为其利用的产物是苹果公司制作，形成对产物滥觞的混合和误认，属于冒充注册商标罪中的“利用”举动，组成冒充注册商标罪。因而，两审法院认定被告人的举动组成冒充注册商标罪，于法有据。

　　具有以下情况之一的，属于刑法第二百一十三条划定的“情节出格严峻”，该当以冒充注册商标罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并惩罚金：（一）不法运营数额在二十五万元以上大概违法所得数额在十五万元以上的；（二）冒充两种以上注册商标，不法运营数额在十五万元以上大概违法所得数额在十万元以上的；（三）其他情节出格严峻的情况。

　　原题目：案例批评2022年中法律王法公法院十大常识产权案件之“罗某洲、马某华等八人冒充注册商标罪案”

　　但究竟上，冒充注册商标立功中“利用”不限于将商标用于商品、商品包装大概容器和产物仿单、商品买卖文书等无形载体中，只需是在贸易举动顶用于辨认商品滥觞的举动均组成“商标的利用”。假如举动人制作、贩卖的蓝牙耳机在与用户利用的苹果手机停止功用配对、完成链接的过程当中可以展示苹果公司注册的“AirPods”或“AirPods Pro”等商标，使得贩卖者对该蓝牙耳机的实在滥觞发作混合和误认，那末即使蓝牙耳机没有间接、主动地将苹果公司的注册商标用于商品、商品包装大概容器和产物仿单、商品买卖文书等无形载体，也该当认定其组成“商标的利用”。换言之，能否认定为商标性利用枢纽在于其在商标利用方法上，能否在贸易举动中毁坏了注册商标的辨认功用形成消耗者的混合和误认，该当综合被告人的客观企图、利用方法、产物的行业老例和相干公家的认知来判定。

　　广东省深圳市龙岗区群众法院一审以为，被告人均组成冒充注册商标罪，别离判处被告人罗某洲有期徒刑四年及罚金群众币四百万元、马某华有期徒刑六年及罚金群众币六百八十万元、同案其他六名被告人均被判处有期徒刑二年及罚金群众币十万元（该六名被告人中有五人均被判处缓刑二年）。

　　2、《商标法》第四十八条本法所称商标的利用，是指将商标用于商品、商品包装大概容器和商品买卖文书上常识星球官方网站，大概将商标用于告白宣扬、展览和其他贸易举动中，用于辨认商品滥觞的举动。

　　3、《最高群众法院、最高群众查察院关于打点进犯常识产权刑事案件详细使用法令多少成绩的注释》第一条未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标，具有以下情况之一的，属于刑法第二百一十三条划定的“情节严峻”专业常识库是甚么，该当以冒充注册商标罪判处三年以下有期徒刑大概拘役，并处大概单惩罚金：（一）不法运营数额在五万元以上大概违法所得数额在三万元以上的；（二）冒充两种以上注册商标，不法运营数额在三万元以上大概违法所得数额在二万元以上的；（三）其他情节严峻的情况。

　　一审法院深圳市龙岗区群众法院查明：“AIRPODS”、“AIRPODSPRO”等商标的注册报酬苹果公司，审定利用商品第9类，包罗耳机，上述商标也均在有用限期内。被告人罗某洲、马某华别离系深圳市昇蓝电籽实业有限公司(以下简称“昇蓝公司”)和深圳市聆音科技有限公司(以下简称“聆音公司”)的法定代表人。2020年9月，罗某洲和马某华经谋害后，以各占50%股分的利用方法，利用昇蓝公司和聆音公司的场合、职员及消费设备，协作组装冒充苹果注册商标的蓝牙耳机并对外贩卖取利。涉案组装消费的蓝牙耳机废品及包装不管能否印有苹果公司注册商标标识，但经蓝牙毗连与苹果手机配对时会呈现“AirPods”或“AirPods Pro”的电窗。马某华次要卖力昇蓝公司与聆音公司的一样平常运营及办理，罗某洲兼职贩卖产物的营业员，其他涉案被告人别离担当卖力贩卖产物的营业员、出纳、品控、管帐、前台、堆栈办理员等职务。经计核，马某华、罗某洲伙同别人于2020年9-11月贩卖涉案冒充蓝牙耳机金额计21965394.72元；侦察构造现场查获的涉案冒充蓝牙耳机代价计775650元。

　　按照《刑法》第二百一十三条的划定，未经注册商标一切人答应，在统一种商品、效劳上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻的，组成冒充注册商标罪。按照《最高群众法院、最高群众查察院关于打点进犯常识产权刑事案件详细使用法令多少成绩的注释》（以下简称《注释》）第八条第二款的划定，“刑法第二百一十三条划定的‘利用’，是指将注册商标大概冒充的注册商标用于商品、商品包装大概容器和产物仿单、商品买卖文书，大概将注册商标大概冒充的注册商标用于告白宣扬、展览和其他贸易举动等举动”常识星球官方网站。又按照前置法《商标法》第四十八条的划定，“商标的利用”系指将商标用于商品、商品包装大概容器和商品买卖文书上，大概将商标用于告白宣扬、展览和其他贸易举动中，用于辨认商品滥觞的举动。可见，前置法与刑法在“商标的利用”在认定范畴上根本分歧，《商标法》还夸大了“商标的利用”应为“用于辨认商品滥觞”的举动。虽然《注释》没有明白说起“用于辨认商品滥觞”，但刑事上认定“商标的利用”应与前置法《商标法》关于“商标的利用”的认定尺度连结分歧，即该当考查相干举动能否具有“用于辨认商品滥觞”的明显性与特征。凡是来看，冒充注册商标罪中“商标的利用”次要体如今间接、主动的利用别人的注册商标，即私自将别人商标贴附在商品、商品包装或容器上的举动。辩解状师按照司法理论常见状况提出被告人制作、贩卖的部门蓝牙耳机外表及包装并没有苹果公司注册的商标，不属于“商标的利用”专业常识库是甚么。并且，链接苹果手机时呈现的弹窗画面与传统意义上“商标的利用”存在素质上的不同，也不应当认定为“商标的利用”。

　　2023年4月20日知识产权经典案例评析，最高群众法院公布《中法律王法公法院常识产权司法庇护情况（2022年）》、2022年中法律王法公法院十大常识产权案件和50件典范常识产权案例，对2022年天下法院常识产权案件的审讯状况和相干案例的典范意义作了详尽报告请示。最高群众法院常识产权审讯庭汇编的《中法律王法公法院常识产权司法庇护情况（2022年）》显现常识星球官方网站，“处所各级群众法院新收进犯常识产权刑事一审案件 5336 件，审结 5456 件，比 2021 年别离降落 14.98% 和 9.76%。此中，新收进犯注册商标类刑事案件 4971 件，审结 5099 件，同比降落 15.3% 和 9.86%；新收进犯著作权类刑事案件 304 件，审结 302 件，同比降落 8.71% 和 7.93%；新收其他刑事案件 61 件，审结 55 件，比 2021 年削减 13 件和 6 件。处所各级群众法院新收涉常识产权的刑事二审案件 979 件，审结 977 件，同比别离降落 6.76% 和 2.01%”。虽然比年来常识产权司法庇护获得了相对完美的庇护，可是仍会由于新手艺的呈现发作新的争议。2022年中法律王法公法院十大常识产权案件中有1件常识产权刑事案件：“罗某洲专业常识库是甚么、马某华等八人冒充注册商标罪案”【一审案号：(2021)粤0307刑初1686号；二审案号：（2022）粤03刑终514号】，触及到怎样认定操纵新兴手艺进犯常识产权等相干成绩。本文将分离本案的根本案情、法令标准停止裁判内容的批评，以飨读者。

　　刑法第二百一十三条划定的“利用”，是指将注册商标大概冒充的注册商标用于商品、商品包装大概容器和产物仿单、商品买卖文书，大概将注册商标大概冒充的注册商标用于告白宣扬、展览和其他贸易举动等举动。

　　1、《刑法》第二百一十三条【冒充注册商标罪】未经注册商标一切人答应，在统一种商品、效劳上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻的，处三年以下有期徒刑，并处大概单惩罚金；情节出格严峻的，处三年以上十年以下有期徒刑专业常识库是甚么，并惩罚金。

　　司法理论中，关于冒充注册商标罪的会商较多地集合于“未经答应”、“统一种商品、效劳”大概不法运营数额、违法所得数额的认定等，关于怎样认定“商标的利用”比力少。本案的争议核心在于被告人罗某洲、马某华等人制作、贩卖的部门蓝牙耳机外表及包装无商标标识，但链接苹果手机时弹窗呈现“AirPods”或“AirPods Pro”，上述举动能否属于刑法第二百一十三条划定的“利用”举动，可否组成冒充注册商标罪？辩解人提出，上述举动不存在冒充苹果公司注册商标的状况，不属于冒充注册商标罪中的“利用”举动，不组成冒充注册商标罪，这一部门的运营数额该当从原判认定的不法运营数额中予以剔除。

　　第八条刑法第二百一十三条划定的“不异的商标”，是指与被冒充的注册商标完整不异，大概与被冒充的注册商标在视觉上根本无不同知识产权经典案例评析、足以对公家发生误导的商标。

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186